Ухвала

від 28.09.2023 по справі 991/6543/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6543/20

Провадження 1-в/991/6/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника заявника

ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_8 ,

представника заінтересованої особи

ДП «СхідГЗК» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника (боржника) ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_10 про визнання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/6543/20 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1.Обставини розгляду заяви

Згідно з вироком Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022, який залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 застосовано спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 20 853 076,57 грн., одержаних ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК».

На виконання вироку від 02.11.2022 Вищий антикорупційний суд 22.11.2022 видав виконавчий лист у справі № 991/6543/20 про застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в сумі 20 853 076,57 грн., одержаних ТОВ ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК».

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_10 про визнання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/6543/20 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого листа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 72203541, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс». Однак грошові кошти в сумі 20 853 076,57 грн., які одержані ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК» за договором № 52/13 від 11.02.2015 (з урахуванням спірних додаткових угод) і були предметом розгляду у цій кримінальній справі № 991/6543/20, за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1425/20 від 28.01.2021 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» повернув ДП «СхідГЗК». У зв`язку з цим, вважає, що вирок Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 в частині застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в сумі 20 853 076,57 грн., одержаних ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК», виконано в повному обсязі. Тому заявник вважає, що виконавчий лист Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/6543/20 є таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_8 заяву підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи ДП «СхідГЗК» ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ДП «СхідГЗК» на виконання вимоги органу досудового розслідування (НАБУ) про звернення в порядку господарського судочинства звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» щодо стягнення переплати з ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» суми коштів, яку вони визначили згідно з висновком експертизи, наданим НАБУ. Вони виконали цю вимогу, звернувшись до суду. Це рішення набрало законної сили, яке пред`явлено до виконання. У свою чергу, маючи невиконане зобов`язання перед ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», воно звернулося до Господарського суду про примусове стягнення з ДП «СхідГЗК» грошової суми. В порядку заліку зустрічних однорідних вимог було підписано протокол, яким погашено дебіторсько-кредиторську заборгованість обох підприємств, згідно з яким грошові кошти за рішенням про стягнення грошових коштів у рамках кримінального провадження за договором № 52/13 від 11.02.2015 фактично сплачені.Тому, на думку представника, у цьому випадку мають застосовуватися положення ч. 5 ст. 96-2 КК України.

На запитання суду пояснив, що на виконання рішення Господарського суду від 28.01.2021 був виданий виконавчий лист приблизно у 2021 - на початку 2022 року, точно він не пам`ятає. Тривала процедура оскарження судового рішення, тому виконавче провадження відкрито майже через рік 21.01.2022, коли рішення набрало законної сили. Рішення набрало законної сили 21.04.2021. Вважає, що 23 млн грн. є великою сумою. Рішення звернуто до виконання лише через сім місяців. Було відкрито виконавче провадження, під час якого було ухвалено постанову про арешт майна і коштів боржника. Тобто виконавча служба виконала всі дії, які від неї вимагалися, і рішення виконувалося. Проте у примусовому порядку це рішення не було виконано, а було виконано в порядку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконано в односторонньому порядку шляхом припинення зобов`язань, і було здійснено зарахування. Зазначив, що рішення щодо ДП «СхідГЗК» набрало законної сили 04.11.2022 року. На нього була подана апеляційна скарга. Але сума судового збору за подання апеляційної скарги не була сплачена, оскільки на той момент всі рахунки підприємства були арештовані. На теперішній час відносно них відкрито приблизно 600-700 виконавчих проваджень про стягнення з ДП «СхідГЗК» кредиторської заборгованості. Є заборгованість з виплати заробітної плати понад 5 місяців. Тому є очевидним, що ніхто цей судовий збір не сплатив з об`єктивних причин, оскільки рахунки заблоковані. Більш того, вони подавали клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, суд апеляційної скарги їм відмовив у задоволенні цього клопотання. Оскаржуване рішення було за позовом ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» до ДП «СхідГЗК». У рішенні йшлося про договір поставки товарів, за яким у ДП «СхідГЗК» достатньо давно була кредиторська заборгованість, яка була стягнута ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» з ДП «СхідГЗК» в порядку господарського судочинства. Посилаючись на ЄДРСР, зазначив, що ДП «СхідГЗК» було категорично не згодне з одностороннім зарахуванням, оскільки вони намагалися оскаржити рішення суду. Про це зазначено в ухвалі суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд навіть не розглядав заяву ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» до моменту, доки справи не повернулася до суду першої інстанції. Таким чином, вважає, що ДП «СхідГЗК» у повному обсязі реалізувало свої процесуальні права. Вимоги заяви не стосуються прав та обов`язків підприємства ДП «СхідГЗК», тому він не може визнавати чи не визнавати її. Проте підтвердив, що заборгованість за рішенням господарського суду погашена.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила задовольнити заяву представника заявника ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», надала пояснення в судовому засіданні, а також письмові пояснення від 25.09.2023.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 02.02.2021 суд постановив здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (in absentia). Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені в порядку КПК України. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши про те, що, подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично посилається на господарські правовідносини, при цьому посилається на КК України. Вважає, що наведені обставини і факти не стосуються правовідносин, які виникають внаслідок господарської діяльності. Вони намагаються накласти ці правовідносини на заходи кримінально-правового характеру, які застосовуються за результатами притягнення до кримінальної відповідальності. За спецконфіскацією грошові кошти переходять у власність держави, що у даному випадку зроблено не було. 02.11.2022 ВАКС ухвалив вирок, яким застовано спецконфіскацію. При цьому, до ухвалення вироку було ухвалено два рішення суду - від 28.01.2021 за позовом ДП «СхідГЗК» до ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» про стягнення вказаних грошових коштів і рішення від 04.10.2022 року за позовом ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» до ДП «СхідГЗК», яке швидко набрало законної сили і в апеляційній інстанції не оскаржувалося. Вважає, що ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», розуміючи, що існує спеціальна конфіскація на грошові кошти, вирішило зарахувати грошові кошти за допомогою взаєморозрахунку заборгованості, розуміючи, що фактично до цих грошей застосована спеціальна конфіскація. Тому така поведінка свідчить про недобросовісність сторони. Посилається на те, що захисник намагається все перемішати, що здобуто у рамках кримінального та господарського судочинства, вважає, що положення ч. 5 ст. 96-2 КК України в цьому випадку не застосовуються.

2.Мотиви суду

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Спеціальна конфіскація є примусовим безоплатним вилучення майна у недобросовісної третьої особи (недобросовісного набувача), на підставі судового рішення (вироку, ухвали).

Спеціальна конфіскація застосовується по відношенню до майна, яке за приписами КПК України на підставі достатніх доказів суд визнав таким, що одержане внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Згідно тлумачення, наданого рішенням Конституційного суду України N 1-р/2022 від 30.06.2022, таке втручання держави ґрунтується на законі, повноваження щодо його здійснення надано найбільш кваліфікованому суб`єкту правозастосування - суду, який фіксує це в юридичному акті індивідуальної дії (вирок, ухвала), воно відповідає правомірній меті: припинення використання майна як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності.

Відносини щодо застосування спеціальної конфіскації під час розгляду кримінального провадження регулюються ч. 9-12 ст. 100 КПК України.

При цьому, у кримінальному провадженні № 52018000000000215 питання повернення майна власнику (законному володільцю) або питання відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до положень Глави 9 КПК України не розглядалося, цивільний позов не заявлявся.

Вироком суду від 22.11.2022 було встановлено, що засуджені в результаті вчинення злочину заволоділи на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» грошовими коштами ДП «СхідГЗК» в сумі 20 853 067, 57 грн. Тобто, у судовому порядку було визнано, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» одержало це майно безоплатно внаслідок вчинення засудженими кримінального правопорушення, та за наслідками судового розгляду до вказаного майна було застосовано спеціальну конфіскацію.

За наведених обставин застосування судом спеціальної конфіскації до грошових коштів, одержаних ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» злочинним шляхом унаслідок злочинних дій засуджених відбулося згідно вимог п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок суд убув оскаржений у апеляційному порядку та набрав законної сили.

ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ДП «СхідГЗК» були належним чином обізнані про існування та про обставини кримінального провадження № 52018000000000215. Зокрема, відповідно до наявних у матеріалах провадження документів (у тому числі, протоколів допитів свідків, які надавалися суду під час вирішення питання про розгляд провадження in absentia), які є , посадові особи вказаних підприємств допитувалися на стадії досудового розслідування у якості свідків (зокрема, під час досудового слідства у цьому провадженні допитувався безпосередньо ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», та який підписав та направив від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» заяву, що є предметом цього розгляду). Також суд неодноразово направляв на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ДП «СхідГЗК» судові повістки з зазначенням часу та місця проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні, для їх наступної передачі засудженим.

Отже, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження № 52018000000000215, ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (як зацікавлена особа) не зверталося до суду з будь-якими заявами або клопотаннями, та не надало будь-якої інформації щодо наміру відшкодувати збитки, завдані кримінальним правопорушенням ДП «СхідГЗК».

Відповідно до постанови Верховного суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

За своїм змістом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, у встановленні обставин та фактів, які свідчать 1) про помилкову видачу судом виконавчого листа, або 2) про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виникли після ухвалення судового рішення про стягнення.

Про помилковість видачі судом виконавчого листа заявник питання не ставить, отже суд здійснює оцінку змісту існуючого матеріального обов`язку боржника.

З наданих до заяви документів убачається, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» після постановлення вироку 23.01.23 за власної ініціативи вчинило правочин щодо заліку зустрічних однорідних вимог з ДП «СхідГЗК».

За твердженням заявника, унаслідок укладення вказаного правочину ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» добровільно виконало рішення господарського суду від 28.01.21 у справі № 904/1425/20 та передало ДП «СхідГЗК» майно, які є предметом спеціальної конфіскації.

На підставі вказаних документів заявник стверджує, що таким чином він у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

У той же час, відповідно до положень ст. 537 КПК України суд на стадії виконання вироку не має можливості надавати оцінку факту повноти та належності відшкодування ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шкоди, завданої ДП «СхідГЗК».

Як вже було зазначено, у кримінальному провадженні № 52018000000000215 питання повернення майна власнику або питання відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не розглядалося та не вирішувалося, отже, положення ч. 5 ст. 96-2 КК України в цьому випадку застосуванню не підлягають. Тобто, питання щодо повернення коштів власнику - ДП «СхідГЗК» взагалі не було предметом судового розгляду. Поряд з цим, судом було встановлено, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» є недобросовісним набувачем цих коштів.

У своїй заяві заявник стверджує, що він самостійно повернув ДП «СхідГЗК» те майно, яке є предметом спеціальної конфіскації.

Таким чином з тверджень заявника випливає, що на підставі виконавчого листа від 22.11.2022, на думку заявника, з нього у подальшому будуть додатково стягнуті грошові кошти, не набуті в результаті вчинення злочину, а власні кошти ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».

Тобто, заявник стверджує, що у цьому випадку він на цей час є законним власником коштів, які підлягають стягненню з нього шляхом спеціальній конфіскації.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 100 КПК України, у разі, якщо власник або законний володілець грошей, цінностей та іншого майна, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 12 ст. 100 КПК України), про що додатково наголошується у п. 4.7 рішення Конституційного суду України N 1-р/2022 від 30.06.2022.

При цьому, відповідно до виконавчого листа від 22.11.2022 у справі № 911/6543/20 стягувачем по спеціальній конфіскації є держава, у той час, як заявник проводив заліки з ДП «СхідГЗК». Тобто, у вказаному випадку належним способом захисту є порушення питання питання про зміну вироку у цій частині, а не про залишення виконавчого листа без виконання, оскільки відсутня ситуація «подвійного стягнення» на користь одного стягувача. Зокрема, на цю обставину звертав додаткову увагу заявника Жовтоводсько-П`ятихатьский відділ державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області в листі від 04.08.2023 № 33457.

Підсумовуючи вищевикладене, суд уважає, що за наявності чинного вироку про застосування спеціальної конфіскації (тобто, про стягнення боргу), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником не доведено, що ним було добровільно виконано вирок суду в цій частині, внаслідок чого його обов`язок припинився, або що його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями ст. 432 ЦПК України.

Після набрання вироком законної сили спори щодо встановлення права власності на майно, яке є предметом спеціальної конфіскації (або щодо відшкодування їх вартості), мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, та не підсудні цьому суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа від 22.11.2022 у справі № 911/6543/20 таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 537, 539, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви представника заявника (боржника) ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_10 про визнання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/6543/20 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3