Постанова

від 03.10.2023 по справі 917/408/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/408/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача (вх.1133П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 (суддя Киричук О.А.) у справі №917/408/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, м. Івано-Франківськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», м.Гадяч Полтавської області,

про стягнення 233 149,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД (далі - ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД)звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» (далі - ТОВ«ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ») про стягнення 233 149,20 грн. заборгованості за договором поставки товарів №01/06-1 від 01.06.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі №917/408/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором поставки - поставив відповідачеві визначений товар, проте відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором поставки товарів №01/06-1 від 01.06.2020 у частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за умов неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ґрунтується на доказах, що не є належними та допустимими, містить необґрунтовані суб`єктивні висновки, які не відповідають обставинам справи, та, як наслідок,підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин (з урахуванням уточнень, наданих на вимогу суду, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги):

- за умовами договору №01/06-1 від 01.06.2020 (п.3.1 договору) сторони погодили, що для отримання товару відповідач мав сплатити за товар грошові кошти, а вже потім позивач мав поставити оплачений товар. У даному випадку поставка здійснювалась на умовах післяплати, відтак спірні поставки товару здійснювались не за договором поставки №01/06-1 від 01.06.2020;

- позивачем не надано доказів передачі всіх товаросупровідних документів (складених та оформлених належним чином) у момент передачі товару;

- додані позивачем видаткові накладні не містять дати їх отримання та підписання відповідачем, внаслідок чого неможливо відслідкувати момент виникнення у ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» обов`язку з оплати отриманого товару;

- строк виконання зобов`язань відповідача не настав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

На поштову адресу суду 27.07.2023 від ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» отримано заяву про усунення недоліків (у межах визначеного судом строку).

Разом з тим, у період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В. станом на 07.08.2023, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі №917/408/23 та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

На поштову адресу суду 23.08.2023 від ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно з резолютивною частиною якого позивач просить постановити рішення, яким залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі №917/408/23 - залишити без змін.

При цьому за коротким змістом відзиву позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить належних доказів незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного рішення, а наведені в апеляційній скарзі підстави не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, виходячи з наступного:

- твердження відповідача про невідповідність спірної поставки товару умовам договору №01/06-1 від 01.06.2020 у частині внесення попередньої оплати за отриманий товар спростовується зазначенням у видаткових накладних №№3521, 3522 від 01.09.2022 у якості підстави номеру означеного договору. Відсутність внесення передоплати до моменту отримання товару стала підставою звернення з розглядуваним позовом до суду;

- твердження скаржника про неотримання всіх товаросупровідних документів спростовується наявністю підписів представника відповідача та печатки відповідача на видаткових та товарно-транспортних накладних;

- посилання апелянта на факт відсутності у товаросупровідних документах дати отримання товару та їх підписання представником відповідача є безпідставним, оскільки в даному випадку дата складання товаросупровідних документів та дата отримання товару співпадають (01.09.2022);

- позивачем спірна господарська операція зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), відповідач належним чином підтвердив таку реєстрацію, провів відшкодування ПДВ і до моменту отримання апеляційної скарги (протягом року) не висував претензій по факту відсутності первинних документів чи їх невідповідності по формі чи по суті;

- апелянтом не заперечується факт отримання товару та факт обов`язку провести оплату за отриманий товар, апелянт лише зазначає про факт призупинення оплати поставленого товару через відсутність у нього всіх необхідних документів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.06.2020 між ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД (далі - постачальник) та ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» (далі - покупець) укладено договір поставки товарів№01/06-1 (далі-договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та умовах, визначених у цьому договорі, передавати у власність покупцю запасні частини для устаткування та пакети для упаковки сиру(далі - товар), а покупець зобов`язується приймати товар та здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Кількість, асортимент, найменування, ціна та загальна вартість відповідної партії товару обумовлюється у видаткових накладних, що мають силу специфікації і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010): навантаження, доставка (транспортні затрати) здійснюється силами та за рахунок постачальника за адресою/адресами складу покупця (місце поставки): Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Миру 3А. Розвантаження товару здійснюється силами та за рахунок покупця.

Згідно з п.2.3 договору датою поставки товару є дата, що зазначена покупцем у видатковій накладній при отриманні товару. Право власності на товар, а також всі ризики випадкової загибелі, пошкодження товару переходять до покупця з моменту фактичного отримання покупцем товару в місці поставки та підписання уповноваженим представником покупця видаткових накладних.

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати 100% ціни замовленої партії товару. Фактом отримання оплати від покупця є фактичне зарахування коштів банком постачальника на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.3 договору).

29.08.2022 ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД виставлено ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» рахунки на оплату №3097 на суму 124 249,20 грн. та №3099 на суму 108 900,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №3521 від 01.09.2022 на суму 124 249,20 грн. та №3522 від 01.09.2022 на суму 108 900,00 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджено підписом представника відповідача та печаткою підприємства відповідача на вищевказаних видаткових накладних та відповідних товарно-транспортних накладних (№3521 від 01.09.2022, №3522 від 01.09.2022) у графі «Отримав».

Отже, загальна сума поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару складає 233 149,20 грн.

Згідно з твердженнями позивача, ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» за отриманий товар не розрахувалося, у зв`язку із чим за відповідачем рахується основна заборгованість у сумі 233 149,20 грн. Означене стало підставою звернення ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.

Сутність розглядуваних позовних вимог полягає у примусовому стягненні з відповідача суми основної заборгованості за поставлений позивачем товар.

Зобов`язання між сторонами були встановлені договором поставки товарів №01/06-1 від 01.06.2020.

Беручи до уваги правову природу укладеного між позивачем та відповідачем договору, права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, яке регламентує правовідносини з поставки, а також положень ч.2 ст.712 ЦК України, яка регламентує можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, відповідно до яких має вирішуватися спір.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України, ст.655, ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Названий обов`язок безпосередньо закріплений в ч.1 ст.712 ЦК України і для договору поставки.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище за текстом постанови, згідно з видатковими накладними№3521 від 01.09.2022 та №3522 від 01.09.2022 ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД передало у власність ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» товар на загальну суму 233 149,20 грн.

Порядок оплати погоджений сторонами в розділі 3 договору. Так, відповідно до п.п.3.1-3.3. договору покупець здійснює оплату вартості товару за ціною, вказаною у рахунку-фактурі. Вартість товару оплачується на поточний рахунок постачальника в національній валюті України - гривні. Плата кожної партії товару здійснюється на умовах попередньої оплати 100% ціни замовленої партії товару. Фактом отримання оплати від покупця є фактичне зарахування коштів банком постачальника на розрахунковий рахунок постачальника.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем 100% передоплати поставленого товару.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що у даному випадку поставка здійснювалась на умовах післяплати, відтак спірні поставки товару здійснювались не за договором поставки №01/06-1 від 01.06.2020. Так, долучені до матеріалів справи видаткові накладні №№3521, 3522 від 01.09.2022 містять посилання на договір №01/06-1 від 01.06.2020, що беззаперечно свідчить про здійснення спірної поставки саме на виконання умов договору №01/06-1 від 01.06.2020.

Щодо посилання скаржника на те, що внаслідок відсутності на наданих позивачем видаткових накладних дати їх отримання та підписання відповідачем неможливо відслідкувати момент виникнення у ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ» обов`язку з оплати отриманого товару, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне. Видаткові накладні №3521 та №3522 містять дату їх складання - 01.09.2022. Не зазначення представником відповідача у графі «Отримав» іншої дати отримання товару підтверджує твердження позивача про те, що дата отримання товару відповідає даті складання видаткової накладної. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на дати товарно-транспортних накладних - 01.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При цьому частиною 4 ст.538 ЦК України унормовано, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного виконання позивачем зобов`язань за договором поставки у частині поставки товару на загальну суму 233 149,20 грн. та відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог (про стягнення 233 149,20 грн. заборгованості за договором поставки товарів №01/06-1 від 01.06.2020).

За змістом апеляційної скарги ТОВ «ТД «БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ», разом з іншим, зазначає, що позивачем не надано доказів передачі всіх товаросупровідних документів (складених та оформлених належним чином) у момент передачі товару.

Судова колегія зазначає наступне.

Як вірно зауважено позивачем за змістом відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем не заперечується факт отримання товару та наявність обов`язку провести оплату за отриманий товар, апелянт лише зазначає про те, що підприємство «призупинило оплату поставленого позивачем товару до моменту надання виконавцем всіх необхідних документів».

У свою чергу, відповідно до п.2.4 договору при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні належним чином оформлені товарно-супровідні документи: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; посвідчення якості; сертифікат відповідності; інші документи, що засвідчують якість і безпечність товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами п.2.5 договору покупець має право відмовитися від приймання товару неналежної якості та/або товару, який не супроводжується належним (неповними, некомплектними, невірно оформленими) супровідними документами з віднесенням усіх збитків на постачальника. У цьому випадку покупець не несе відповідальності за збитки постачальника та до покупця не застосовуються будь-які санкції. Разом з тим, за одноособовим рішення, покупець може погодитись прийняти товар, який не супроводжується будь-яким товарно-супровідним документом, наявність якого є обов`язковою відповідно до вимог чинного законодавства України та/або цього договору, та/або такого, який наданий постачальником з порушенням умов цього договору та/або вимог чинного законодавства України. В цьому випадку постачальник зобов`язаний надати покупцеві належним чином оформлений оригінал відповідного товарно-супровідного документа протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки такого товару копії таких документів - факсом або електронною поштою (у сканованому вигляді) у день поставки. При цьому строк оплати за такий поставлений товар починає рахуватися з наступного дня після отримання покупцем належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Судова колегія звертає увагу, що покупець не скористався правом, наданим п.2.5 договору, не відмовився від приймання товару .

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості (Затверджено Постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 №П-7) з урахуванням умов цього договору. Приймання товару по кількості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості (Затверджено Постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 №П-6) з урахуванням умов цього договору.

Згідно з п.12 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966 №П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Тобто, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність передачі товаросупровідної документації має оформлюватися відповідним актом.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що при отриманні спірного товару від позивача останнім не було надано товаросупровідних документі.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі пояснення відповідача, про повідомлення ним продавця про неналежність або відсутність певних супровідних документів і за якою саме партією поставки з метою передачі їх продавцем покупцю в порядку визначеному договором, відповідного акту про відсутність документів також не представлено, інших відомостей про відмову у прийнятті товару також не надано.

За таких обставин доводи апелянта про не надання йому постачальником необхідного пакету супровідних документів під час поставок партій продукції є голослівними.

Судова колегія звертає увагу, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога оплатити товар (попередження вих.99п від 13.10.2022). У свою чергу, скаржником не надано доказів звернення до позивача з вимогою надати товаросупровідні документи, про відсутність яких зазначає відповідач.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не спростовує доводи рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі №917/408/23 - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від17.05.2023 у справі №917/408/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.10.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова