Ухвала

від 03.10.2023 по справі 904/166/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.10.2023м. ДніпроСправа № 904/166/14

За заявою ОСОБА_1 , м. Київ

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485,00грн. та трьох відсотків річних у розмірі 666 626, 30 грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Судді Дупляк С.А

Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з`явився

приватний виконавець Сивокозов О.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севеко 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3 205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севеко в дохід державного бюджету України 162 546,67 грн. судового збору.

17.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 видано накази, встановлено строк пред`явлення наказів для виконання до 18.02.2020.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14.

17.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14.

Ухвалою суду від 04.08.2021 поновлено строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду про стягнення з ТОВ Торговий дім Севеко на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2022 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі №904/166/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 382 654,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі №904/166/14 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі №904/166/14 скасовано, ухвалено нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню задоволено, визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі №904/166/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 382 654,00 грн.

25.07.2023 року Позивач звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 319 425, 08 грн. та в розмірі 351,15 грн., які підлягають виплаті приватним виконавцем Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" у виконавчих провадженнях №71170022 та №71166380.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує про те, що постановою старшого державного виконавця Комунарівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70449977 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/166/14, виданого 17.02.2017 про стягнення з ТОВ Торговий дім Севеко на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 699 966,94 грн.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Комунарівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 03.07.2023 виконавче провадження № 70449977 об`єднано разом із виконавчим провадженням № 70451605 у зведене виконавче провадження № 72151264.

Крім того на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває зведене виконавче провадження № 63379420 (виконавчі провадження № 71170022 та № 71166380), в якому ОСОБА_1 виступає боржником, а ТОВ Торговий дім Севеко є стягувачем за наступними виконавчими документами:

- виконавчий лист № 214/9128/14-ц виданий 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015;

- виконавчий лист № 214/9128/14-ц виданий 24.02.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023.

В межах зведеного виконавчого провадження № 63379420, приватним виконавцем стягнуто грошові кошти, частина з яких у розмірі 319 776,23 грн. перебуває на рахунку виконавця та підлягає виплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севеко, яке одночасно є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 72151264, що перебуває в провадженні Комунарівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 336 ГПК України заявник вважає, що на грошові кошти в сумі 319 425,08 грн. та у сумі 351,15 грн. може бути звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 , як стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 72151264.

У письмових поясненнях приватний виконавець Сивокозов О.М. вказує про те, що у даному випадку останній не є учасником справи № 904/166/14 під час вирішення питання про звернення стягнення на кошти в порядку ст. 336 ГПК України, оскільки він не має заборгованості перед ТОВ ТД СЕВЕКО.

Крім того, приватний виконавець зазначив, що виконавче провадження, стягувачем за якими є ТОВ Торговий дім СЕВЕКО, зупинено з підстав визначених п. 5 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, а саме у зв`язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони - стягувача його правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, тому у виконавця не має підстав для перерахування коштів.

Ухвалою суду від 21.08.2023 заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти прийнято до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти відкладено на 20.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу № 534 від 20.09.2023 здійснено заміну судді-члена колегії, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий колегії - Ліпинський О.В., судді Дупляк С.А., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 21.09.2023 справу прийнято до провадження зазначеним складом суду та призначено до розгляду в засіданні заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти.

В судове засідання, що відбулося 03.10.2023 представник відповідача (боржника) не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судом належним чином про, що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване поштовеі повідомлення про вручення ухвал суди (том 8 а.с. 131).

В силу приписів ч. 4 ст. 336 ГПК України неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналіз положень ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля своєчасного та повного виконання рішення суду.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які позивач просить звернути стягнення.

Оскільки будь-яка заборгованості, як фінансове зобов`язання характеризується наявністю сторін кредитора та боржника, при застосуванні положень ст. 336 ГПК України, ознакам беззаперечності поряд з наявністю самої заборгованості, має відповідати і склад сторін відповідного зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи, грошові кошти на які заявник просить звернути стягнення перебувають на розрахунковому рахунку приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, і підлягають виплаті на користь стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 63379420.

Разом із тим, на даний час зведене виконавче провадження № 63379420 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, зокрема, через звернення в ТОВ «Компанія СЕВЕКО» до суду межах справи № 214/9128/14-ц із заявою про заміну стягувача ТОВ «ТД СЕВЕКО» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Компанія СЕВЕКО» у зв`язку з укладенням Договору відступлення права вимоги від 02.03.2023.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо виплати стягнутих з боржника грошових коштів на користь ТОВ ТД СЕВЕКО, як стягувача у виконавчому провадженні № 63379420, не можна вважати беззаперечним, адже на даний час в межах справи № 214/9128/14-ц вирішується питання щодо заміни стягувача у згаданому виконавчому провадженні на іншу особу.

Таким чином, з урахуванням обставин, які свідчать про наявність спору щодо визначення сторони кредитора у зобов`язанні з виплати стягнутих в межах зведеного виконавчого провадження № 63379420 коштів, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на такі кошти в порядку ст. 336 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя С.А. Дупляк

Суддя М.О. Ніколенко