Ухвала

від 02.10.2023 по справі 12/5005/9354/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2023м. ДніпроСправа № 12/5005/9354/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (вх.№47194/23 від 18.09.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 90/100

про стягнення 5 835,61 грн.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (далі-відповідач) про стягнення 5 835,61 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 90, офіс 100; ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А; р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В подальшому на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 24.12.2012, який дійсний для пред`явлення до 25.12.2013.

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради у заяві (вх.№47194/23 від 18.09.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу просить: - поновити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради строк пред`явлення судового наказу до виконання у справі №12/5005/9354/2012; - видати дублікат судового наказу про стягнення з ТОВ "Павлоградавтотранс" (ЄДРПОУ 30252659, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 90, офіс 100) на користь КП "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А) 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; - заяву розглядати за відсутністю представника КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР за наявними в матеріалах справи доказами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 №525 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№47194/23 справи №12/5005/9354/2012 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Загинайко Т.В.

В подальшому здійснено запит матеріалів справи з архіву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (вх.№47194/23 від 18.09.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 02.10.2023 о 17:00 год.

У судове засідання 25.09.2023 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За приписами частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

В матеріалах справи наявна копія листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 15.08.2023 №28.18/71970 відповідно до якого: - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ідентифікаційний код 30252659, 51400, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 90, офіс 100) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (ідентифікаційний код 03342250, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А) боргу у розмірі 5 835 грн. 61 коп. та витрат по сплаті судового збору 1 609 грн. 50 коп. пред`явлено до примусового виконання 21.11.2017; - 22.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55218647; - після вчинення виконавчих дій з виявлення розрахункових рахунків боржника, встановлення майнового стану, державним виконавцем 27.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Дніпропетровської області №12/5005/9354/2012 від 24.12.2012 разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 №55218647 направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта, але були втрачені при пересилці; - стягувачу не надходили та до відділу ДАС не повертались.

Як вбачається з листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 15.08.2023 №28.18/71970 на виконанні в Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №55218647 з примусового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Державним виконавцем 27.12.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.1017 було направлено засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта стягувачу.

Проте, документи були втрачені при пересилці: стягувачу не надходили, до відділу державної служби не поверталися.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголошує на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарське процесуальне законодавство не надає право відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт невиконання рішення суду до теперішнього часу, суд вбачає підстави для видачі дубліката наказу у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням викладеного заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (вх.№47194/23 від 18.09.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (вх.№47194/23 від 18.09.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 90/100 про стягнення 5 835,61 грн. - задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9354/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс" (ЗКПО 30252659; МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306298, ОКПО 03342250) - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 61 коп. за спожиту теплову енергію, 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.10.2023.

Суддя Т.В. Загинайко