Рішення

від 19.09.2023 по справі 916/817/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/817/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/817/23

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК (49000, м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 5, код ЄДРПОУ 21322127)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59, офіс 24, код ЄДРПОУ 42578230)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості у розмірі 496 095,17 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акціонерний банк РАДАБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 496 095, 17грн.

В обґрунтовані позовних вимог, заявник посилається на неналежне виконання відповідачами умов та обов"язків кредитного договору № 32821/ЮКР/0 від 24.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023р. провадження по справі №916/817/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2023р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті призначено в засіданні суду.

14.08.2023 за вх. ГСОО № 27572/23 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 вказує, що договір поруки № 32821/ЮКР/0-П1 від 24.11.2021 року є припиненим, у зв`язку з закінченням строку виконання основного зобов`язання.

29.08.2023 року за вх. № ГСОО №29539/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2018р. між Акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК (Кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ (Позичальник) укладено Кредитний договір № 32821/ЮКР/0, за умовами п. 1.1 якого Кредитор зобов`язується надати кредит в сумі 3 000 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, в розмірі та порядку, визначеним даним договором. Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту 22 листопада 2024 року та графік погашення кредиту починаючи з 30 липня 2021 року.

У разі невчасного погашення Позичальником нарахованих процентів, комісійних винагород відповідно до умов цього Договору, повідомити позичальника про необхідність погашення зазначеної заборгованості. При непогашенні Позичальником процентів, помісійних винагород відповідно до умов цього Договору, винести заборгованість Позичальником на рахунки простроченої заборгованості, та в односторонньому порядку змінити термін погашення Кредиту, повідомивши про це Позичальника (п. 7.4. Договору).

Згідно п.3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п. 1.1. та п. 1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «Bank2Ua». Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи «Bank2Ua» та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: ??кредиту у розмірі фактичної заборгованості, ??нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , якими підтверджується операція з надання банком кредитних коштів в сумі 3 000 000,00 грн. згідно кредитного договору № 32821/КР/0 від 24.11.2021 р. на підставі клопотання від 18.10.2021 р. на отримання кредиту та Заяви на видачу кредиту за вх. № ЛИСТ КБ 21300 - 1/2021 від 26.11.2021р., меморіальним ордером Ne 28575 від 26.11.2021 р.

Позивач зауважив, що відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором.

Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості да Кредитом у відповідність до п. 1.2 цього Договору. При порушенні Позичальником зобов?язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами цього Договору, Кредиту відповідно до пункту 1.2. цього Поговору, Позичальник податково до суми погашення Кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 3.6. цього Договору, зобов`язаний на вимогу Банку, оплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 Цього Договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов?язання відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків погашення Кредиту, процентів, комісійних винагород за користування Кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 12., 1.3., 3.5., 6.4. даного Договору, Позичальник зобов?язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої за кожний день прострочення платежу на суму простроченого платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

Позивач також зазначає, що для забезпечення зобов`язань за кредитним договором банком укладено Договори поруки, а саме: № 32821/10KP/0-П1 від 24.11.2021 р. з ОСОБА_3 та №32821/ЮКР/0-П2 від 24.11.2021 року з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобов?язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов?язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов?язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов?язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 договору поруки передбачено, що боргові зобов?язання - це зобов?язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв?язку з невиконанням позичальником своїх зобов?язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Згідно п. 2.1.1. договору поруки у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором здійснити виконання Боргових зобов?язань в обсязі, заявленому Кредитором, на протязі 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN: № НОМЕР_5 «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до п. 2.1.2. договору поруки у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов?язання повністю або частковою відповідати перед Кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п. 2.3. Договору поруки Кредитор має право: 2.3.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, заявити Поручителю вимогу про погашення заборгованості; 2.3.2. у випадку не виконання Поручителем вимогу Кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду, у т.ч. за рахунок будь-якого майна Поручителя; 2.3.3. у разі порушення Поручителем вимог пункту 2.1.1. Договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпечення порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту поки всі зобов?язання за Кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі (п.4.6. Договору поруки).

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини, Акціонерне товариство Акціонерний банк РАДАБАНК звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Як встановлено судом, 13.08.2018р. між Акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК (Кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ (Позичальник) укладено Кредитний договір № 32821/ЮКР/0, за умовами п. 1.1 якого Кредитор зобов`язується надати кредит в сумі 3 000 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, в розмірі та порядку, визначеним даним договором. Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту 22 листопада 2024 року та графік погашення кредиту починаючи з 30 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Отже, між Акціонерним товариством Акціонерний банк РАДАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ склалися кредитні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовим рахункам за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , якими підтверджується операція з надання банком кредитних коштів в сумі 3 000 000,00 грн. згідно кредитного договору № 32821/КР/0 від 24.11.2021 р. на підставі клопотання від 18.10.2021 р. на отримання кредиту та Заяви на видачу кредиту за вх. № ЛИСТ КБ 21300 - 1/2021 від 26.11.2021р., меморіальним ордером Ne 28575 від 26.11.2021 р.

Згідно п.3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п. 1.1. та п. 1.2 кредитного договору. Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності). Позичальник має право направляти заяви на видачу кредитних коштів за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «Bank2Ua». Заява повинна містити електронний цифровий підпис уповноваженої особи позичальника. Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів позичальника та заяв позичальника на отримання кредиту), надісланих та отриманих за допомогою системи «Bank2Ua» та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою Позичальника та скріплених печаткою позичальника.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: ??кредиту у розмірі фактичної заборгованості, ??нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Відповідно до умов пункту 1.1. кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 3 000 000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 15% річних, в розмірі та порядку, визначених даним договором (надалі за текстом - кредит). Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення повної суми кредиту « 22» листопада 2024 р. та графік погашення кредиту починаючи з « 30» липня 2021р.

За супроводження Кредиту Позичальник сплачує Кредитору Комісійну винагороду в -наступному розмірі та вказані строки: 02.11.2022 року в сумі 20 837,00 грн. (п.1.3. Кредитного договору).

У разі невчасного погашення Позичальником нарахованих процентів, комісійних винагород відповідно до умов цього Договору, повідомити Позичальника про необхідність погашення зазначеної заборгованості. При непогашенні Позичальником процентів, комісійних винагород відповідно до умов цього Договору, винести заборгованість Позичальником на рахунки простроченої заборгованості, та в односторонньому порядку змінити термін погашення Кредиту, повідомивши про це Позичальника (п. 7.4. Договору).

Пунктом 3.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом «факт/факт». Метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою:

Сума процентів=Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка за один календарний день фактична кількість днів у році * 100%

Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. цього Договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п. 1.2. цього Договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку:

- 30% (тридцять) процентів річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості;

- 40% (сорок) процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості.

Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за Кредитом у відповідність до п. 1.2 цього Договору.

При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно з умовами цього Договору, Кредиту відповідно до пункту 1.2. цього Договору, Позичальник додатково до суми погашення Кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 3.6. цього Договору, зобов`язаний на вимогу Банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього Договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків погашення Кредиту, процентів, комісійних винагород за користування Кредитом, передбачених у т.ч. пунктами

1.2., 1.3., З.5., 6.4. даного Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої за кожний день прострочення платежу на суму простроченого платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором банком укладено Договори поруки, а саме: № 32821/ЮКР/0-П1 від 24.11.2021 р. з ОСОБА_3 та № 32821/ЮКР/0-П2 від 24.11.2021 року з ОСОБА_2 .

Рішення про отримання кредитних коштів було прийнято загальними зборами учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «АРТІЛЬ» на підтвердження чого суду надано копію протоколу загальних зборів учасників № 4 ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «АРТІЛЬ» від 04.10.2021р. Також надано копію клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «АРТІЛЬ» від 18.10.2021 р. на отримання кредиту.

Позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів за кредитним договором, чим порушив умови пунктів

1.1., 1.2., 6.1., 6.2, 6.4, 9.1. цього договору.

Відповідно п. 4. ст. 75 ГПК України, однією з підстав звільнення від доказування є обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24 січня 2023 р. у справі № 916/1895/22 за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «АРТІЛЬ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 24 січня 2023 р. Господарським судом Одеської області було прийнято судове рішення, яким позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, а саме: прострочену заборгованість по кредиту в сумі 666 400,00 грн., прострочену заборгованість по процентам в сумі 259 557,11 грн. Отже, відповідно до п. 4. ст. 75 ГПК України, факт наявності заборгованості по Кредитному договору № 32821/ЮКР/О від 24.11.2021р., визнаний судом та не підлягає доказуванню.

З матеріалів справи вбачається (копія рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2023р у справі № 916/1895/22 - а.с.50-52), що 09.08.2022 Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача солідарно 568931,38 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 416500,00 грн. та простроченої заборгованості по процентам за період з 14.02.2022 по 24.06.2022 152431,38 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 32821/ЮКР/0 від 24.11.2021, а також договорів поруки № 32821/ЮКР/0-П1 та № 32821/ЮКР/0-П2 від 24.11.2021.

06.10.2022 Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до суду із заявою (вх. № 21953/22) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь прострочену заборгованість за кредитним договором № 32821/ЮКР/0 від 24.11.2021 станом на 05.10.2022 у розмірі 925957,11 грн, що складається з простроченої заборгованості по кредиту 666400,00 грн та простроченої заборгованості по процентам (нараховані з 14.02.2022 по 24.09.2022) 259557,11 грн.

Рішенням від 24.01.2023р у справі № 916/1895/22 суд задовольнив позов «Акціонерний банк «Радабанк» повністю, стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Артіль» (вул. Адмірала Лазарєва, № 59, оф. 24, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42578230), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (вул. Володимира Мономаха, № 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21322127) прострочену заборгованість по кредиту в сумі 666 400 (шістсот шістдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп та прострочену заборгованість по процентам в сумі 259 557 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 11 коп. за період з 14.02.2022 по 05.10.2022р.

З урахуванням заборгованості, яка зазначена у судовому рішенні від 24.01.2023р у справі № 916/1895/22, прострочена заборгованість позичальника ТОВ«ТОРГОВИЙ БУДИНОК «АРТІЛЬ» за Кредитним договором № 32821 /ІОКР/О від 24Л 1.2021 р. станом на 16.02.2023 року становить 496 095,17 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 333 200,00 грн. та простроченої заборгованісті по процентам (нараховані з 25.09.2022р. по 24.01.2023 р.) - 142 058,17 грн., простроченої заборгованісті по нарахованій комісії - 29 837,00 грн.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2023 року рішення від 24.01.2023р у справі № 916/1895/22 залишено в силі.

Згідно ч.2 п.4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України лише Верховний Суд під час касаційного провадження має право вирішити питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Такої постанови або ухвали Верховного Суду відповідачі суду не надавали.

Невиконання позичальником умов кредитного договору порушує права позивача, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочи, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання не виконав.

Станом на 16.02.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 496 095,17 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 333 200,00 грн. та простроченої заборгованості по процентам - 142 058,17 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії - 29 837,00 грн.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позивач також зазначає, що для забезпечення зобов`язань за кредитним договором банком укладено Договори поруки, а саме: № 32821/10KP/0-П1 від 24.11.2021 р. з ОСОБА_3 та №32821/ЮКР/0-П2 від 24.11.2021 року з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, Поручитель зобов?язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов?язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов?язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов?язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 договору поруки передбачено, що боргові зобов?язання - це зобов?язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв?язку з невиконанням позичальником своїх зобов?язань перед кредитором за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Згідно п. 2.1.1. договору поруки у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором здійснити виконання Боргових зобов?язань в обсязі, заявленому Кредитором, на протязі 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN: № НОМЕР_5 «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до п. 2.1.2. договору поруки у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов?язання повністю або частковою відповідати перед Кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п. 2.3. Договору поруки Кредитор має право: 2.3.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, заявити Поручителю вимогу про погашення заборгованості; 2.3.2. у випадку не виконання Поручителем вимогу Кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду, у т.ч. за рахунок будь-якого майна Поручителя; 2.3.3. у разі порушення Поручителем вимог пункту 2.1.1. Договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпечення порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту поки всі зобов?язання за Кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі (п.4.6. Договору поруки).

09 лютого 2023 року банк в порядку п. 12.2 кредитного договору листом вих. № 575-1/02- 4/2023 від 08.02.2023 р. надіслав Позичальнику вимогу про оплату заборгованості, але Відповідач-1 не відреагував на дане повідомлення. Копія Вимоги та докази направлення її Відповідачу-1 (копії Опису вкладення, поштового чеку, накладної) додаються.

На виконання вимог п.2.1 договору поруки позивач звернувся до Відповідача-2, Відповідача-3 з відповідними Вимогами (вих. № 578-1/02-4/2023 від 08.02.2023 р. та вих. № 579-1/02-4/2023 від 08.02.2023 р.) про сплату заборгованості за кредитним договором, однак Відповідач-2, Відповідач-3 Вимогу не виконали. Копія Вимоги та докази направлення ї Відповідачу-2, Відповідачу-3 (копії Опису вкладення, поштового чеку, накладної) додаються.

Враховуючи, що Позичальник не виконав грошові зобов??язання за кредитним договором № 32821/KP/0 від 24.11.2021 р. у повному обсязі, Позивач має право звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнення в примусовому порядку заборгованості за Кредитним договором з Поручителів - Відповідача-2 та Відповідача-3 на підставі Договорів поруки.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у відповідачів солідарного обов`язку щодо виконання зобов`язання за Кредитним договором №32821/ЮКР/0 від 24.11.2021р.

Станом на день розгляду справи, відповідачі борг не сплатили, документів спростовуючих позовні вимоги не надали.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач-2 в своїх запереченнях посилається на сплив строку та припинення договору поруки № №32821/ЮКР/0-П1 від 24.11.2021 року через пропуск строку позивачем на подання позову до поручителя з вимогами про стягнення заборгованості за зобов`язанням.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст 559 ЦК строк (термін) виконання основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред' явления вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позов до поручителя. Враховуючи, що договір поруки №32821/ЮКР/0 24.11.2021 р., а позов про солідарне стягнення заборгованості до відповідачів надійшов до Господарського суду Одеської області 28.02.2023 року, суд дійшов висновку про необгрунтованість посилань відповідача 2 на припинення договору поруки №32821/ЮКР/0-П1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Інші посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, код ЄДРПОУ 21322127) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59, офіс 24, код ЄДРПОУ 42578230), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 496 095,17 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АРТІЛЬ (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 59, офіс 24, код ЄДРПОУ 42578230), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість за кредитним договором №32821/ЮКР/0 24.11.2021 р. у розмірі 496 095 (Чотириста дев`яносто шість тисяч дев`яносто п`ять)грн. 17 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 333 200 (Триста тридцять три тисячі двісті)грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 142 058 (Сто сорок дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 17 коп.,(нараховані за період з 25.09.2022р. по 24.01.2023 р.) простроченої заборгованості по нарахованій комісії у розмірі 29 837 (Двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. та судовий збір в сумі 7 441 (Сім тисяч чотириста сорок одна) грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2023 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна