Ухвала

від 29.09.2023 по справі 910/2675/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2675/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Менський Сир"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Коротун О.М., Сулім В.В.)

від 14.06.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Мена-Авангард"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальності "Менський Сир";

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 594 349,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський сир" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача завданої шкоди у розмірі 1 594 349, 71 грн.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі № 910/2675/23. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен вирішуватися в загальному місцевому суді, оскільки відповідач-2 ОСОБА_1 є фізична особа, який не є суб`єктом підприємницької діяльності, не є кредитором в процесі ліквідації чи на стадії банкрутства підприємства, спір між сторонами виник не з корпоративних відносин.

4. 14.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 скасував та передав матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом позову є стягнення збитків внаслідок укладення відповідачем 2 - ОСОБА_1 договору від 05.10.2022 № 05-10-22 на постачання молочної продукції за заниженими цінами, під час перебування його на посаді генерального директора ТОВ "Мена-Анавангард". Правовідносини, які виникли між ТОВ "Мена-Анавангард" та ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи, тому такі правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора цього Товариства.

6. 11.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальності "Менський Сир" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

7. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що спір не підлягає розгляду в господарських судах. Зазначає, що юридичною особою - позивачем подано позов про солідарне стягнення коштів не тільки зі своєї посадової особи, повноваження якої припинені - ОСОБА_1 , а також до іншої юридичної особи - ТОВ "Менський Сир", яке не є ні учасником, ні акціонером товариства позивача, тому не підпадає під категорію спору, зазначену пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України. Також скаржник зазначає про порушення судом норм частини другої статті 273 та частини першої статті 233 ГПК України щодо порушення строків розгляду апеляційної скарги та строків складання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

8. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

10. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

11. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

12. Частина друга статті 89 Господарського кодексу України передбачає, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

13. За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

14. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

15. З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

16. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18.

17. У постанові від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини, які виникли між Товариством та фізичною особою щодо відшкодування збитків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення фізичної особи з посади генерального директора цього Товариства, тобто спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

18. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, врахував таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

19. Верховний Суд, що розглядає справу № 910/2675/23, не вважає за необхідне відступати від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц.

20. Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ "Менський Сир" не є ні учасником, ні акціонером товариства позивача та не може підпадати під категорію спору, зазначену в пункті 12 частини першої статті 20 ГПК України, а тому спір не підлягає розгляду в господарських судах України, Верховний Суд зазначає, що спір між двома суб`єктами господарювання відповідає суб`єктному складу, який розглядається господарськими судами.

21. Крім того, Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

22. Щодо посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм частини другої статті 273 та частини першої статті 233 ГПК України щодо порушення строків розгляду апеляційної скарги та строків складання повного тексту оскаржуваного рішення суду, Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. У даному випадку допущене порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

23. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

24. Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, урахування судом під час апеляційного розгляду справи висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 638/15118/16-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2675/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Менський Сир" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко