Постанова

від 28.09.2023 по справі 910/6656/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6656/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Краснова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Шпак В.І. (адвокат)

відповідача 1 - Трохимчук В.С. (самопредставництво)

відповідача 2 - Андрусенко О.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд"

до: Департаменту Комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Інвест"

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" (далі - ТОВ "Арсеналінвестбуд", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту Комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Інвест" (далі - ТОВ "Смарт Хаус Інвест", відповідач 2) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення переможця аукціону здійснене з порушенням приписів Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII), що призвело до порушення права позивача у вигляді позбавлення права на придбання об`єкта малої приватизації.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Балац С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Приймаючи вищевказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана відповідачем 2 інформація про кінцевого бенефіціарного власника у вигляді зазначення на четвертій сторінці витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є порушенням приписів статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

2.3. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

2.4. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22 та зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким позивача визнано переможцем є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вищенаведених позовних вимог.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (колегія суддів: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

2.6. Суд апеляційної інстанції фактично погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, однак зазначив, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Зокрема позивач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування частини першої, сьомої, дев`ятої Закону № 2269-VIII у випадку відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника.

4.3. Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, то ТОВ "Арсеналінвестбуд" зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду у постанові від 13.01.2022 №910/6750/20 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. ТОВ "Смарт Хаус Інвест" у відзиві на касаційну скаргу (документ сформований в системі «Електронний суд 21.08.2023) з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5.2. Департамент у своєму відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Відповідачем 1 проведено 11.07.2022 електронний аукціон UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, оформлений протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3, затверджений наказом відповідача 1 від 19.07.2022 № 6/4-ПР.

6.2. Переможцем за вказаним аукціоном визнано відповідача 2.

6.3. В подальшому, між відповідачами укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 313.

6.4. Позивач стверджує, що проведення зазначеного вище електронного аукціону, подальше оформлення та затвердження його результатів здійснене з порушенням приписів Закону № 2269-VIII та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок), що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, що відбувся 11.07.2022, оформлений протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3, затверджений наказом відповідача 1 від 19.07.2022 № 6/4-ПР;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 313;

- зобов`язати відповідача 1 затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, яким переможцем визнано позивача.

7. Касаційне провадження

7.1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, який наявний в матеріалах справи.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону № 2269-VIII.

9.2. Пунктом 22 статті 1 Закону № 2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

9.3. Відповідно до частини другою статті 2 Закону № 2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

9.4. Згідно з частиною першої статті 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

9.5. Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону № 2269-VIII визначений положеннями Порядку.

9.6. Особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій (стаття 44 Порядку).

9.7. Переможець електронного аукціону, як встановлено в пункті 63 цього Порядку, визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

9.8. Після цього згідно з пунктом 1 статті 64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

9.9. За правилами статті 66 Порядку переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

9.10. Частиною десятою статті 14 Закону № 2269-VIII визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

9.11. Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе (частина дев`ята статті 14 Закону № 2269-VIII).

9.12. Положеннями статті 67 Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

9.13. Частиною сьомою статті 14 Закону № 2269-VIII визначений вичерпний перелік документів, які додаються потенційними покупцями юридичними особами до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність.

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

9.14. Таким чином, статтею 14 Закону № 2269-VIII передбачений обов`язок потенційних покупців, які беруть участь у приватизації об`єктів малої приватизації, подати зазначену інформацію, визначену частиною першою цієї статті.

9.15. Позивач вважає, що відповідачем 2 не виконано частину першу статті 14 Закону N 2269-VIII, оскільки не подано окремого документу у довільній формі про кінцевого бенефіціарного власника.

9.16. Відповідно до частини дев`ятої статті 14 Закону N 2269-VIII орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

9.17. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

9.18. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

9.19. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

9.20. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем 2 не порушено приписів частини першої та пункту 3 частини сьомої статті 14 Закону N 2269-VIII, адже інформація про бенефіціарного власника, як встановлено судом, подана відповідачем 2 і міститься у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9.21. Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції по суті позову надав оцінку відповідності електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації вимогам Закону № 2269-VIII.

9.22. З огляду на встановлені обставини у Верховного Суду відсутні й підстави для формування висновку щодо питання застосування частини першої, сьомої, дев`ятої Закону № 2269-VIII у випадку відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника. Крім того, скаржником не обґрунтовано як саме подача зазначеної вище інформації впливає на зміст самої інформації.

9.23. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанції з такої підстави.

9.24. З касаційної скарги вбачається, що скаржник зазначає про постанову Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/6750/20, якою залишено без змін оскаржувані рішення попередніх інстанцій про задоволення позову. У зазначеній справі Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом в якому просило визнати:

- недійсними результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа», на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП «Осінь і Ко»;

- недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладеного ПП «Осінь і Ко» та Державною службою геології та надр України на підставі результатів аукціону.

9.25. Одночасно з цим, скаржник зазначає, що є позиція Великої Палати Верховного Суду, яка датована 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, яку судом апеляційної інстанції не враховано.

9.26. Так, Велика Палата Верховного Суду в пункті 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

9.27. Суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, змінюючи рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, зазначив про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону, ніяким чином не захистить права позивача, на які останній посилався в позові та в апеляційній скарзі.

9.28. З огляду на висновки оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції касаційна інстанція відхиляє аргументи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права в контексті обрання позивачем належного способу захисту своїх прав, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

9.29. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав відмови у задоволені позовних вимог, з чим погодився і суд апеляційної інстанції та окрім іншого зробив висновок про неналежний спосіб захисту (в частині визнання недійсним результатів аукціону та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону). Висновки апеляційного господарського суду щодо неналежного способу захисту є помилковими з врахуванням сукупності позовних вимог, втім зазначене не призвело до неправильного результату вирішення спору.

9.30. Суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

9.31. За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення попередньої інстанції без змін.

9.32. Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

9.33. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу судового рішення.

9.34. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

9.35. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.36. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.37. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

11. Судові витрати

11.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/6656/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Є. Краснов