Ухвала

від 03.10.2023 по справі 532/1305/22

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1305/22

1-кп/532/17/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, тобто будучи службовою особою (керівником органу місцевого самоврядування), яка наділена організаційно-розпорядчими, консультативно-дорадчими функціями та адміністративно-господарськими повноваженнями, 21 серпня 2017 року як представник замовника з однієї сторони, уклав з підрядником - ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ», в особі директора, ОСОБА_6 , договір підряду № 130а на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Полільської від будинку № 4 до будинку № 30 в м. Кобеляки Полтавської області на загальну суму 179 200 гривень.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільської від будинку № 4 до будинку № 30 у м. Кобеляки, а Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити послуги в обсягах відповідно до Договірної ціни.

Відповідно до п. 4.1 Договору, кінцевий розрахунок з Підрядником проводиться після повного надання послуг (робіт), включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків згідно рахунку та акту виконаних робіт.

При цьому, діючи в порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою обов`язок залучення технічного нагляду покладається на замовника, ОСОБА_3 , як розпорядник бюджетних коштів, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, заходів на залучення технічного нагляду за виконанням вказаних робіт не вжив.

У подальшому, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 29 серпня 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи можливість переконатися у тому, що дорожнє покриття частини вулиці Подільської від будинку № 4 до будинку № 30 в м. Кобеляки Полтавської області не приведено у трнаспортно-експлуатаційний стан, який би задовольняв вимоги міцності дорожньої конструкції та безпеки дорожнього руху, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єм виконаних робіт на об`єкті, тобто частині вулиці Подільської від будинку № 4 до будинку № 30 у м. Кобеляки, за наявності реальної можливості вчинити вказані дії, підписав та завірив печаткою Кобеляцької міської ради, тим самим видав підготовлений підрядником офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2в) від 29 серпня 2017 року на суму 179200 гривень, у якому ним же засвідчено відомості щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільської від будинку № 4 до будинку № 30 у м. Кобеляки, оскільки на момент підписання вказаного акту роботи були не виконані у повному обсязі, а саме: виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу, площею 560 м.кв; навантаження сміття вручну, об`ємом 6,24 т; перевезення сміття до 15 км об`ємом 6,24 т; розливання в`яжучих матеріалів об`ємом 0,28 т; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону середньою товщиною 5 см об`ємом 66,97 т; укріплення узбіччя втрамбуванням щебеню площею 373,24 м.кв, які не відповідали дійсності.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п.6 ч.1 ст. 7, п.7 ч. 5 ст. 22, п.3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.16 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 1,4,11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та інтересів служби, вищевказаний акт передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області».

30 серпня 2017 року на підставі платіжного доручення № 559 від 29 серпня 2017 року з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради №35428142028538, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Марфін Банк», за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 130а від 21 серпня 2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 179200 гривень.

Вартість завищення обсягів реально виконаних робіт, що включені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2в ) від 29.08.2017 складає 179200 грн.

Крім того, 19 вересня 2017 року, ОСОБА_3 , будучи представником замовника з однієї сторони, уклав із підрядником - ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» в особі директора, ОСОБА_6 , договір підряду № 132/1 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки на загальну суму 110000 гривень.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільськї від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки, а Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити послуги в обсягах відповідно до Договірної ціни.

Відповідно до п. 4.1 Договору, кінцевий розрахунок з Підрядником проводиться після повного надання послуг (робіт), включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків згідно рахунку та акту виконаних робіт.

При цьому, діючи в порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», якою обов`язок залучення технічного нагляду покладається на замовника, ОСОБА_3 , як розпорядник бюджетних коштів, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, заходів на залучення технічного нагляду за виконання вказаних робіт не вжив.

У подальшому, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 29 серпня 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи можливість переконатися у тому, що дорожнє покриття частини вулиці Подільської від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки не приведено у транспортно-експлуатаційний стан, який би задовольняв вимоги міцності дорожньої конструкції та безпеки дорожнього руху, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт на об`єкті, тобто частині вулиці Подільської від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки, за наявності реальної можливості вчинити вказані дії, підписав та завірив печаткою Кобеляцької міської ради, тим самим видав підготовлений підрядником офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 19.09.2017 на суму 110000 гривень, у якому ним же засвідчено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільської від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки, оскільки на момент підписання вказаного акту роботи не виконано у повному обсязі, а саме: виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу, площею 343,75 м.кв; навантаження сміття вручну об`ємом 3,83 т; перевезення сміття до 15 км об`ємом 3,83 т; розливання в`яжучих матеріалів, об`ємом 0,172 т; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону середньою товщиною 5 см об`ємом 41,11 т; укріпленя узбіччя втрамбовуванням щебеню, площею 229,11 м.кв, які не відповідали дійсності.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 6 ч.1 ст. 7, п.7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1,4,11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та інтересів служби, вищевказаний Акт передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області.

21 вересня 2017 на підставі платіжного доручення № 578 від 19 вересня 2017 з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради № 35428142028538, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Марфін Банк», за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 132/1 від 15.09.2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 110 000 гривень.

Вартість завищення обсягів реально виконаних робіт, що включені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в ) від 19.09.2017 складає 110000 грн.

Крім того, 27 жовтня 2017 року, між замовником - Кобеляцькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_3 , з однієї сторони та підрядником - ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ», в особі директора, ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 153 на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської від будинку № 35 до будинку № 43 в м. Кобеляки.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільськї від будинку № 35 до будинку № 43в у м. Кобеляки, а Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити послуги в обсягах відповідно до Договірної ціни.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна сума договору становить 97024 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору, кінцевий розрахунок з Підрядником проводиться після повного надання послуг (робіт), включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків згідно рахунку та акту виконаних робіт.

При цьому, діючи в порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», якою обов`язок залучення технічного нагляду покладається на замовника, ОСОБА_3 , як розпорядник бюджетних коштів, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, заходів на залучення технічного нагляду за виконання вказаних робіт не вжив.

У подальшому, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 02 листопада 2017 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи можливість переконатися у тому, що дорожнє покриття частини вулиці Подільської від будинку № 35 до будинку № 43в у м. Кобеляки не приведено у транспортно-експлуатаційний стан, який би задовольняв вимоги міцності дорожньої конструкції та безпеки дорожнього руху, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт на об`єкті, тобто частині вулиці Подільської від будинку № 35 до будинку № 43в у м. Ко- беляки, за наявності реальної можливості вчинити вказані дії, підписав та завірив печаткою Кобеляцької міської ради, тим самим видав підготовлений підрядником офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 02.11.2017 на суму 97024 гривень, у якому ним же засвідчено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Подільської від будинку № 35 до будинку № 43в у м. Кобеляки, оскільки на момент підписання вказаного акту роботи не виконано у повному обсязі, а саме: виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу, площею 303,2 м.кв; навантаження сміття вручну об`ємом 3,38 т; перевезення сміття до 15 км об`ємом 3,83 т; розливання в`яжучих матеріалів, об`ємом 0,152 т; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону середньою товщиною 5 см об`ємом 36,26 т; укріпленя узбіччя втрамбовуванням щебеню, площею 202,08 м.кв, які не відповідали дійсності.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 6 ч.1 ст. 7, п.7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1,4,11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та інтересів служби, вищевказаний Акт передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області.

03 листопада 2017 року на підставі платіжного доручення № 652 від 02.11.2017 з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради № НОМЕР_2 , відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Марфін Банк», за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 153 від 27.10.2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 97024 гривень.

Вартість завищення обсягів реально виконаних робіт, що включені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в ) від 02.11.2017 складає 97024 гривень.

Отже, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що в період часу з 19 липня 2017 року по 02 листопада 2017 року, обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння ( дії або бездіяльності ), хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи недбало, допустив порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1,4,11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітнісить» внаслідок чого спричинено шкоду територіальній громаді в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області на загальну суму 386224 гривень, що у 482 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

За вчинення дій, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02 жовтня 2023 року в судовому засіданні судом роз`яснено право обвинуваченого на закриття кримінального провадження у пред`явленому за ч. 2 ст. 367 КК України обвинуваченні в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом також роз`яснено, що підстави згідно яких він звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні прохали закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Від дачі показань обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України. Крім цього прохав суду закрити провадження у справі в частині пред`явленого цивільного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною 2 статті 367 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутності обставин, що порушують їх перебіг.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопору- шення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту - період часу з 19 липня 2017 року по 02 листопада 2017 року. Таким чином з дня вчинення кримінального пправопорушення минуло більш ніж п`ять років, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, що наявність підстави для звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у разі наявності згоди обвинуваченого, незалежно від факту визнання чи не визнання ним вини.

Крім цього, судом установлено, що по справі заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

02 жовтня 2023 року позивач подов суду заяву про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю предмету спору. В поданій заяві прокурор зазначив, що після подачі позову до суду відповідач повністю відшкодував майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі в частині цивільного позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 13 грудня 2022 року майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням сплачена повністю.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви позивача, суд вважає, що на цей час відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 392, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42018171190000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Заяву прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі в частині поданого цивільного позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя