Ухвала

від 04.10.2023 по справі 757/21769/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21769/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи доводи заяви про забезпечення позову, позивача вказала, що позивач та ТОВ «Київ-Житло-Інвест» 17 січня 2003 року уклала інвестиційні договори № ПМ-14/32 (про інвестування у будівництво підземної автостоянки) на суму 47 996, 10 грн та № ПМ-14/33 (про інвестування у будівництво підземної автостоянки) на суму 47 996, 10 грн. 28 вересня 2004 року позивач вже отримала від Київського міського бюро технічної інвентаризації технічні паспорти на машиномісця № НОМЕР_1 (інвентаризаційна справа № 21244), № 33 за адресою АДРЕСА_2 , а 27 січня 2022 року - оновлені технічні паспорти на машиномісця № НОМЕР_1 (інвентаризаційна справа № 21244), № НОМЕР_2 за вказаною адресою. Наприкінці червня 2022 року у державного реєстратора позивач отримала інформацію, що у Державному реєстрі речових прав власності машиномісця № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , які належать їй, 27 січня 2022 року були зареєстровані на невідому їй особу - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на машиномісця №№ 32, 33 від 26 квітня 2005 року, які начебто видані на підставі Наказів Головного управління житлового забезпечення від 20 квітня 2005 року за № 717-С/НП та №720-С/НП.

Згідно з відповідю комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» (КП «ЖИТЛО-СЕРВІС») № 110/306-1247 від 22 листопада 2022 року, за дорученням Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 жовтня 2022 року № 056/6692, за результатом розгляду повідомило, що Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накази від 20 квітня 2005 року №717-С/НП та №720-С/НП не видавалися.

У подальшому, позивачеві ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , за договорами купівлі-продажу ОСОБА_3 .

Таким чином, як зазначається, ОСОБА_1 стало відомо про те, що у майна вже двічі змінився власник, майно вибуло з володіння власника поза його волею, також є ймовірність повторно його продажу, як це вже відбулося попередньо. Отже, з урахуванням вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що спірні об`єкти нерухомості - машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , може бути відчуженим ОСОБА_3 на користь інших осіб.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у вищевказаному рішенні ЄСПЛ ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - машиномісця №№ 32, 33 по АДРЕСА_2 , спір щодо права власності на які є предметом розгляду у цій справі, до набрання рішення законної сили у даній справі, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову, враховуючи співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

- машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 12,6 кв м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2570054680000), за адресою АДРЕСА_2 ;

- машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 12,6 кв м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2570016480000), за адресою АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова