Ухвала

від 21.01.2025 по справі 757/21769/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21769/23-ц

пр. № 2-3467/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача у режимі відеоконференції ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровської І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01 червня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному позовному провадженні /т. І а. с. 161-162/.

01 липня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О. А. про розгляд справи за її відсутності і пояснення щодо позову /т. І а. с. 166-167, 232-233/.

03 липня 2023 року від представника засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 168-113/.

05 липня 2023 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, датована 29 червня 2023 року /т. І а. с. 174-187/.

02 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява сторони позивача про забезпечення позову /т. ІІ а. с. 12-27/.

04 жовтня 2023 року ухвалою суду у справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту /т. ІІ а. с. 30-33/.

24 січня 2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті /т. ІІ а. с. 83-84/.

29 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи /т. ІІ а. с. 129-142/.

27 серпня 2024 року ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні після заслуховування думки сторін, долучено до матеріалів справи лист Департаменту будівництва Київської міської ради від 19 квітня 2024 року/т. ІІ а. с. 157-159/.

12 листопада 2024 року позивач через Електронний суд подала заяву про долучення до матеріалів справи копій документів та клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О. А., зареєстрована у суді 13 листопада 2024 року. Мотивуючи своє клопотання, позивач вказала, що на адвокатський запит щодо надання договорів купівлі-продажу машиномісць НОМЕР_3, площею 12,60 кв м (кожне), які розташовані в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 від 10 березня 2023 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська О. А. відповіла відмовою.

12 січня 2024 року позивач через Електронний суд подала клопотання про витребування доказів у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києві. В обґрунтування цього клопотання позивач вказала, що, відповідно пункту 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням, а інформація, яка міститься у цій реєстраційній справі та у документах наданих до них є суттєвою для справи. У судовому засіданні представник позивача у режимі відеоконференції ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача про витребування доказів і просила задовольнити.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровська І. О., не висловивши однозначної думки, поклалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися у судове засідання, про час, дату і місце розгляду якого повідомлялися належним чином за останньою адресою проживання, заяви по суті або з процесуальних питань від них не надходили до суду.

Представник третьої особи КП «Житло-сервіс» не з`явився у судове засідання, про час, дату і місце розгляду якого повідомлені належним чином, заяви по суті або з процесуальних питань від них не надходили до суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська О. А. також не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованих питань, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Стабровської О. А., яка має процесуальний статус третьої особи у справі, та у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києві має безпосереднє відношення до предмета доказування у справі, а отже є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни 2. Договори купівлі-продажу машиномісць НОМЕР_3 площею 12,60 кв.м. (кожне), які розташовані в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 від 10 березня 2023 року та всі документи, які були надані цими сторонами для їхнього оформлення.

Витребувати у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва:

- реєстраційну справу та документи до неї по реєстрації права власності на ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_1 площею 12,60 кв м, яке розташоване у підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Музиченко Оленою Володимирівною, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києві в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 січня 2022 року о 12:22:35 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2570054680000, за номером відомостей про речове право: 46437919, де підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ), індексний номер 63157987 від 31 січня 2022 року о 15:14:17;

- реєстраційну справу та документи до неї по реєстрації права власності на ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_2 площею 12,60 кв м, яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , що зареєстроване державним реєстратором Музиченко Оленою Володимирівною, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 січня 2022 року о 12:10:49 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2570016480000, за номером відомостей про речове право: 46437098, де підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63156995 від 31 січня 2022 року о 14:52:57.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2025 року.

Суддя І. В. Литвинова