Ухвала

від 28.09.2023 по справі 260/5099/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5099/23 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.

за участю сторін:

позивач: Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області представник Романюк Діана Володимирівна,

відповідач: Ужгородська міська рада - представник Гончарук Анастасія Романівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,6) до Ужгородської міської ради ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 3, код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправними та скасування в частині рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 жовтня 2023 року.

20 червня 2023 року Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, якою просить визнати незаконним та скасувати рішення 32 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради за №1183 від 28.02.2023 Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Закарпатською, Миколи Добролюбова, Івана Франка та Загорською.

17 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом ініційовано питання щодо залучення до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Геєвський цегельний завод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони у підготовчому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи до участі у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення третьої особи, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що співставленням графічної частини вказаного генерального плану міста Ужгород та графічних матеріалів детального плану території, встановлено, що детальний план території не повністю узгоджується з вимогами генерального плану території та по суті змінює частину його функціонального призначення.

Зокрема у чинному генеральному плані міста Ужгород під позначкою № 151 по вул. Закарпатській розташована земельна ділянка віднесена до території промислових підприємств (ОКП «Закарпатбудматеріали», цегельний завод). Натомість детальним планом території на території вказана земельна ділянка позначена № 26 та віднесена до території іншої громадської забудови (змішана багатоповерхова та громадська забудова), що встановлює інше функціональне призначення території всупереч вимог п. 4.1 та п. 4.7 ДБН Б. 1.1- 14.2012.

Крім того, пояснювальною запискою до Генерального плану міста Ужгорода затвердженого рішенням 29 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2004 № 313, наведено перелік площадок, де передбачається розмістити обсяги нового багатоквартирного будівництва, а саме район «Боздош», район вул. Єнківської, район вул. Дендеші та ущільнення. Вулиця Закарпатська міста Ужгород не проектувалась для нової багатоквартирної житлової забудови.

Також, відповідно до інформації з державного земельного кадастру на вказану територію сформовано земельну ділянку кадастровим № 2110100000:51:001:0737 та знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Закарпатська, 33, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборонного та іншого призначення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м.Ужгород вул. Закарпатська, 33, розташований комплекс будівель, який належить ТОВ «Геєвський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 33463948). Згідно даний єдиного реєстру підприємств, установ, організації вказане товариство займається видобутком піску, гравію, глини і коаліну; виробництво цегли, оптова торгівля будівельними матеріалами та вантажними автомобільними перевезеннями.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до статті 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Геєвський цегельний завод".

У відповідності до статті 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Геєвський цегельний завод" подати пояснення щодо позову або відзиву та відповідні докази.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49,51, 173, 176, 180, 181, 229, 248, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Геєвський цегельний завод" (п.і. 89434, Закарпатська область, м. Ужгородський район, вело Великі Геївці, вул.. Головна, буд. 11/А, код ЄДРПОУ 33463948) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. На адресу третьої особи направити судову повістку та копію адміністративного позову.

3. Роз`яснити третій особі про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 13 жовтня 2023 року об 11:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль