Постанова

від 04.10.2023 по справі 420/5720/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5720/23П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (суддя Вовченко О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 14.04.2023) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Одеського місцевого центру з надання БВПД, в якому просив визнати неправомірним ухвалене наказом Місцевого центру від 25 серпня 2022 року №7-в/д рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 на підставі звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_2 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано докази:

- на підтвердження того, що ОСОБА_2 є недієздатною особою, та що ОСОБА_1 діє в її інтересах як законний представник;

- сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у нього права на представництво непрацездатної матері ОСОБА_2 .

Також апелянт вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як громадянин, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За приписами частини першою та другою 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 .

Залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення частини першої статті 56 КАС України, статті 58, 59 ЦК України, якими врегульовано питання щодо встановлення опіки, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він є законним представником (опікуном) ОСОБА_2 та те, що остання є недієздатною особою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступного.

Відповідно до частини другою статті 56 КАС України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

За визначенням абзацу сімнадцятого статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону;

Колегія суддів зауважує, що обов`язок повнолітніх дітей піклуватись про своїх непрацездатних батьків закріплено статтею 51 Конституції України, яка знайшла своє відображення і у Сімейному кодексі України (стаття 172).

Зокрема частиною другою згаданої статті СК України передбачено, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Отже, повнолітні дочка, син можуть бути законним представником в суді для захисту прав, свобод та інтересів непрацездатних фізичних осіб (батьків).

Такій висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №420/5720/23

Таким чином, суд першої інстанції в даному випадку неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про необхідність надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 як законний представник.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 цього Закону).

За статтею 2 Закону №3674-VI платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У частині другій статті 3 Закону №3674-VI визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 53 КАС у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Натомість, як виснувано вище, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , діє як її законний представник в розумінні частини другої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що Законом №3674-VI не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах непрацездатної, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону).

Отже, пільга щодо сплати судового збору, що визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону №3674-VI не поширюється на ситуацію у цьому випадку.

У зв`язку з ненаданням до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для залишення такого позову без руху, а у подальшому повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ураховуючи, що часткове порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 14.04.2023 року про повернення позовної заяви.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали висновки суду першої інстанції про необхідність позивачу надати до суду позовну заяву із зазначенням правильного статусу представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - змінити, виключивши із її мотивувальної частини посилання на необхідність позивачу надати до суду позовну заяву із зазначенням правильного статусу представника позивача ОСОБА_1.

В інший частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов