Ухвала

від 29.09.2023 по справі 753/17049/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 000 74 від 23 січня 2019 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, окрім житла, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, окрім житла, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, окрім житла.

Ухвалено строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 05.09.2023, 11.09.2023 та 21.09.2023, відповідно, а до Київського апеляційного суду - 19.09.2023 та 26.09.2023.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути оскаржений і захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , за приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги.

Водночас, слід зазначити, що захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" як представник заявника ОСОБА_5 , надіславши апеляційну скаргу стороні - Київській міській прокуратурі, не додавши до неї, в послідуючому, необхідної кількості копій, як і захисник ОСОБА_4 , як того вимагають положення ч. 6 ст. 396 КПК України по кількості учасників провадження, а не тільки для прокурора.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг захисниками дотримані.

Між тим, за п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, проте апеляційна скарга підписана - захисником ОСОБА_6 .

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисниками також - не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 стосовно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, мотивуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 вказує, що судовий розгляд проведено неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при винесенні вказаного вироку судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а призначене судом кримінальне покарання ОСОБА_5 унаслідок суворості, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, - які фактично виключають одне одного та не дають можливості встановити межі апеляційного розгляду у порядку ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими суду апеляційної інстанції цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого чіткого відтворення в апеляційній скарзі, ще і за тим, що захисник ОСОБА_2 не вказав і процесуальні шляхи вирішення його апеляційної скарги як того вимагають приписи ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_2 про скасування вироку суду з закриттям кримінального провадження суперечать апеляційним вимогам захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просять вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що дає підстави вважати, що апеляційні скарги за своєю правовою позицією не узгоджені з обвинуваченим ОСОБА_5 , чого вимагає кримінальний процесуальний закон.

Слід окремо зупинитися на положеннях п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 415 КПК України, які вказують на підстави скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, для чого суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання, зокрема, достовірності або недостовірності доказів, а отже і їх досліджувати, всупереч чому захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційних скаргах просять дослідити ряд доказів у провадженні.

Отже, оскільки апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому апеляційні скарги захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 000 74 від 23.01.2019 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати кожному з захисників достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 000 74 від 23 січня 2019 року щодо останнього - залишити без руху.

Встановити кожному з захисників строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1