Рішення

від 04.10.2023 по справі 215/4148/23

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/4148/23

2/215/1710/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В., звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, яким просить стягнути 245 000,00 грн. моральної шкоди, у зв`язку з отриманим каліцтвом на виробництві та втратою професійної працездатності.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 з 17 липня 2017 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», де 09 листопада 2017 року, о 17 год. 45 хв., працюючи на посаді верстатника широкого профілю 5 розряду, зупинив фрезерний станок та пішов покурити в другий цех на місце для куріння. Коли він відкрив двері на ролетних воротах, які встановлені між виробничими цехами, то побачив, що на місці куріння щось горить у металевій ємності для недопалків, біля якої була встановлена дерев`яна лавочка. Ткаченко зняв з поруч розміщеного пожежного щита вогнегасник ВВК-3,5, зірвав на ньому пломбу, висмикнув чеку. Тільки натиснув на гашетку запорно-пускового пристрою вогнегасника, стався хлопок і позивач відчув різкий біль в лівому оці, темряву. Вогнегасник випустив з рук і опустився на коліно. З ока текли сльози і сукровиця з кров`ю. Даний факт підтверджується Актом Форми Н-1 Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, Актом Форми Н-5 Про розслідування нещасного випадку, п.4 причинами настання нещасного випадку зазначено: технічна інша (раптове, непередбачене руйнування раструба вогнегасника). Відповідно до п.9 Акту форми Н-1 позивачу був встановлений діагноз: проникаюче поранення рогівки з внутрішнім стороннім тілом, травматична катаракта, гемофтальм лівого ока. Згідно довідки МСЕК від 22.03.2018 р. позивачу первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 40% та встановлено третю групу інвалідності. Відповідно до довідки МСЕК від 21.04.2022 р. позивачу повторно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 30% та повторно встановлено третю групу інвалідності та визначено потребу в медикаментозному лікуванні та легкої праці. З моменту травмування позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, больові відчуття порушують сон, що викликає переживання, страждання, стрес, депресію. Позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, вести повноцінний спосіб життя.

Все зазначене призводить до зниження якості життя та зменшення благ, які позивач мав до моменту травмування та втрати професійної працездатності. Просить суд, з огляду на ступінь втрати працездатності, стягнути з відповідача 245 000,00 грн. моральної шкоди.

31 липня 2023 року ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» повідомлений про відкриття провадження та порядок розгляду справи належним чином.

У відзиві на позов від 05.09.2023 разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу та її представникові, який отримано судом 08.09.2023, представник відповідача позов не визнає в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що відсутні протиправні дії (бездіяльність) роботодавця у настанні нещасного випадку, що підтверджується належними та допустимими доказами, за якою, на думку позивача, несе відповідальність. Докази, надані позивачем, не підтверджують протиправність дій і вину роботодавця, а лише свідчать про факт перебування позивача у трудових відносинах і ушкодження його здоров`я, тому в позові просить відмовити (а.с.33-65).

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).

Відповідно до п. 3 Акту Форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, 09 листопада 2017 року, о 17 год. 45 хв., працюючи на посаді верстатника широкого профілю, 5 розряду, зупинив фрезерний станок та пішов покурити в другий цех на місце для куріння. Коли він відкрив двері на ролетних воротах, які встановлені між виробничими цехами, то побачив, що на місці куріння щось горить у металевій ємності для недопалків, біля якої була встановлена дерев`яна лавочка. ОСОБА_1 зняв з поруч розміщеного пожежного щита вогнегасник ВВК-3,5, зірвав на ньому пломбу, висмикнув чеку. Тільки натиснув на гашетку запорно-пускового пристрою вогнегасника, стався хлопок і позивач відчув різкий біль в лівому оці, темряву. Вогнегасник випустив з рук і опустився на коліно. З ока текли сльози і сукровиця з кров`ю (а.с.9-11).

Відповідно до п. 7 Акту форми Н-1 від 13.12.2017 р. про нещасний випадок, причинами нещасного випадку на виробництві, під час якого був травмований ОСОБА_1 є: технічна інша (раптове, непередбачене руйнування раструба вогнегасника) (а.с.12-13).

Комісією з розслідування встановлено:

«Нещасний випадок стався внаслідок непередбаченого руйнування раструба вогнегасника, частина якого відлетіла до ока потерпілого, спричинивши йому травму».

Пунктом 10 цього Акту особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування - відсутні.

Відповідно до п.9 Акту, діагноз ОСОБА_1 : проникаюче поранення рогівки з внутрішньо очним стороннім тілом, травматична катаракта, гемофтальм лівого ока, що також підтверджується виписними епікризами (а.с. 17-18).

Висновком МСЕК від 22.03.2018 р. позивачу первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 40% та встановлено третю групу інвалідності.

Відповідно до висновку МСЕК від 27.04.2022 р. позивачу повторно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 30% та повторно встановлено третю групу інвалідності та визначено потребу в медикаментозному лікуванні та легкої праці, протипоказана праця на висоті, біля рухомих механізмів з ризиком поранення очей, фізична праця з підняттям ваги, нахилом голови та тулуба, вібрації з наступним переоглядом 15.03.2024 р. (а.с.14-16).

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правиламист.12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 43 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідност. 153 КЗпП Українитаст. 17 Закону України «Про охорону праці», передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно дост. 12 ЗУ «Про охорону праці»відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до положеньст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.ст.15,16 ЦКкожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 3 Конституції Українипередбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

У відповідності дост.4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Згідно до ч.ч.1, 3ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що передбачено ч.1 та п. 1 ч.2ст. 23 ЦК України.

Частиною 3ст.23 ЦК Українипередбачено,що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідност.179 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди, суд враховує характер захворювань, їх незворотність, фізичні та моральні страждання позивача в зв`язку з цим, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно до наслідків що наступили внаслідок нещасного випадку, позов слід задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» на користь позивача 120000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною.

Підпунктами 14.1.180 п.14.1 ст.14 та п.18.1 ст.18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп.164.2.14, 164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Таким чином стягнута моральна шкода в зв`язку із ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ТОВ «Криворізький електромашинобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 1200 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивачаадвоката Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд.10, кв.1, код ЄДРПОУ 37214583) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 120 000 (сто двадцять), 00 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький електромашинобудівний завод» (місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд.10, кв.1, код ЄДРПОУ 37214583) 1 200 грн. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення складено 04.10.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: