Ухвала

від 18.09.2023 по справі 398/3370/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3370/21

провадження №: 2/398/215/23

УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А. ,

розглянувши заяву про вівдвід у цивільній справі №398/3370/21 (провадження № 2/398/215/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

11.09.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Нероді Л.М., яка мотивована тим, що з 29.08.2023 року представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснює адвокат Харута В.А.

Адвокат Харута В.А. зазначає, що суддя Нерода Л.М. не може розглядати дану справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Такими обставинами є той факт, що представник відповідача у даній справі адвокат Харута В.А. тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та з нею у головуючої склалися неприязні стосунки, тому, суддя Нерода Л.М. завжди заявляє самовідвід у всіх справах, де бере участь адвокат Харута В.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача у даній справі адвокат Харута В.А. дійсно, тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючої склалися неприязні стосунки, що на думку суду, може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому, заява про відвід судді Нероди Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни, подану представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Харутою В.А. у цивільній справі №398/3370/21 (провадження № 2/398/215/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою задоволити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №398/3370/21 (провадження № 2/398/215/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

Передати цивільну справу №398/3370/21 (провадження №2/398/215/23) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА