Ухвала

від 04.10.2023 по справі 3/60"б"

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" жовтня 2023 р. Справа № 3/60"Б"(906/704/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 (повний текст - 01.06.2023) у справі №3/60"Б"(906/704/22) (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

2) Національний банк України

3) ДПІ у Житомирському районі

про визнання права власності

(в межах справи №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль")

за участі представників:

Арбітражний керуючий - Чепелюк О.О. (в залі суду);

ТОВ "Фабрика Класум" - Старцев Ю.К. (поза межами);

Національного банку України - Софін О.В. (в приміщенні господарського суду Київської області);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", 2) Національний банк України, 3) ДПІ у Житомирському районі, про визнання права власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюк Олександр Олександрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 у справі №3/60"Б"(906/704/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2023 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою від 07.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.10.2023.

У судовому засіданні 04.10.2023 арбітражний керуючий підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Представник ТОВ "Фабрика Класум" підтримав частково вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого, надав пояснення по справі.

Представник Національного банку України підтримав вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого, надав пояснення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п.42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи зазначене вище та на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Крім цього, з огляду на раніше заявлене клопотання, колегія суддів вбачає за необхідне забезпечити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" Старцеву Ю.К. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Національного банку України зазначив, що має намір прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що буде подано відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.32, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" жовтня 2023 р. об 10:50 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

2. Забезпечити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" Старцева Ю.К. (ІНФОРМАЦІЯ_1) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.