Рішення

від 18.09.2023 по справі 906/1079/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1079/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Калінін Р.С., керівник, витяг з ЄДР;

від відповідача-1: Сичов Д.В., довіреність №04/04 від 04.04.2023;

від відповідача-2: Бахур Л.В., виписка з ЄДР;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (м.Коростень Житомирської області);

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (м.Коростень Житомирської області);

2) Малого приватного підприємства "Мета" (м.Коростень Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни (м.Коростень Житомирської області);

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни (м.Коростень Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації

прав власності на нерухоме майно ,

з перервами у судовому засіданні з 12.06.2023 до 25.07.2023 та з 25.07.2023 до 18.09.2023, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.10.2021 (т.1, а.с.99), у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 458 вiд 13.04.2020, укладений між МПП "Мета" та ТОВ "Пiвнiчний лiдер", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської областi Левківською Г.С.

- скасувати рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2045415418107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", код ЄДРПОУ: 13580401.

- скасувати рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галина Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2045415418107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний лiдер", код ЄДРПОУ: 43582981.

- зобов`язати ТОВ "Пiвнiчний лiдер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення, площами 3391,4м.кв. та 6299,1м.кв. відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке Шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень та усунення перешкод у користуванні ними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 13.04.2020, який укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним, так як спірне нерухоме майно не належало продавцю на момент його відчуження. Зазначає, що на даний час через подвійну реєстрацію прав власності на частину приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", останній позбавлений права користуватись ними, оскільки відповідачі вважають це майно своєю власністю.

Ухвалою суду від 11.10.2021 (суддя Тимошенко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1079/21 за правилами загального позовного провадження; відмовлено у відкритті провадження у справі до відповідачів: приватного нотаріуса Левківської Галини Сергіївни, державного реєстратора Литвинюк Віти Володимирівни; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Левківську Галину Сергіївни, державного реєстратора Литвинюк Віту Володимирівну.

25.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких державний реєстратор позовні вимоги ТОВ "Коростенський завод трансмаш" не визнає з огляду на те, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 державний реєстратор обов`язково запитує від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, тощо), необхідну для такої реєстрації. Враховуючи норми п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державному реєстратору на запит щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю по вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" було надано довідку №63 від 28.02.2020, якою підтверджено факт проведення реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю станом на 29.12.2012 (на момент втрати повноважень проведення державної реєстрації) за МПП "Мета". Надалі було сформовано пошуки відомостей (до та після 29.12.2012) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його архівних складових щодо об`єкта та суб`єкта права власності, відповідно до яких, у Державному реєстрі прав була відсутня інформація щодо відчуження МПП "Мета" нерухомого майна по вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область. Крім того, в державному реєстрі прав містилися відомості щодо частини будівлі, належної ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на праві власності, однак з відмінними від належної МПП "Мета" нежитлової будівлі характеристиками та описом. Таким чином, проведені пошуки та запити дали змогу державному реєстратору встановити виникнення права власності у МПП "Мета" на нежитлову будівлю (т.1, а.с.90-92).

У відзивах на позовну заяву від 02.11.2021 відповідач 1 та відповідач 2 проти позову заперечили та зазначили, що 15.01.2020 позивач придбав у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" частину предмета іпотеки - частину будівлі головного корпусу площею 4231,0кв.м. та склади - гаражі площею 781,9кв.м, загальною площею 5012,9кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область. Таким чином, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набуло у власність частину будівлі головного корпусу, інша частина якої загальною площею 8420,4кв.м. належала МПП "Мета" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладеного з Українсько-Естонським спільним підприємством «Анастасія», про що 26.07.1999 Коростенським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради видано реєстраційне посвідчення та здійснено запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим №67.

Вважають, що до договору купівлі-продажу майна, укладеного 20.05.1999 між МПП "Мета" та УЕСП "Анастасія", підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на день укладення такої угоди, у тому числі ЦК УРСР 1963 року. До 01.01.2013 року право власності у набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами ч.4 ст.334 ЦК України - з моменту державної реєстрації договору, як правочину, такий договір на той час не вимагав нотаріального посвідчення. Відтак особа, яка до 01.01.2013 придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності. Таким чином, МПП "Мета" було власником нерухомого майна - нежитлової будівлі складських приміщень, площею 8420,4кв.м. за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область з 20.05.1999 року.

Щодо доводів позивача про розбіжності у назвах об`єкту нерухомого майна, придбаного МПП "Мета", зауважили, що головний корпус бавовнопрядильної фабрики є нерухомим майном та одночасно і нежитловою будівлею. Так само і майно, належне ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" у різних документах іменується і нежитловими приміщеннями, і нежитловими будівлями, і нерухомим майном, і частиною будівлі головного корпусу і складами-гаражами.

Доводять, що нерухомість, зареєстрована за МПП "Мета", існувала з 70-х років минулого століття і не є новоствореним майном, а власником будівлі підприємство було з 1999 року. Натомість, за позивачем майно зареєстровано лише у 2020 році шляхом безпідставного збільшення площі з існуючих 5 тис.кв.м. до понад 9,6 тис.кв.м. та зі зміною реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна (тобто створено нові "віртуальні об`єкти").

Стверджують, що договір купівлі-продажу від 13.04.2020, який оспорює позивач, є похідним від договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999. Оскільки позивач не оскаржував первинний договір купівлі-продажу і відповідно не скасовано запис про право власності в Державному реєстрі прав, то позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, задоволенню не підлягають.

Також, звертають увагу, що у 2018 році, враховуючи аварійний стан частини приміщення, що унеможливлював його безпечну експлуатацію, МПП "Мета" здійснено відновлення частини конструкцій стін та покрівлі, що було передбачено робочим проектом "Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власний земельній ділянці по вул.Білокоровицьке шосе, 8 в м.Коростені" без зміни зовнішніх меж будівлі відносно існуючого фундаменту, що підтверджується листом КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №106 від 25.04.2021, а також висновком експерта від 30.10.2020 №423/10.20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Окрім того, вказують, що станом на день придбання ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" майна у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", МПП "Мета" було власним усіх земельних ділянок , на яких розташоване спірне нерухоме майно. Придбані будівлі та земля раніше мали адресу вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, однак оскільки майно фактично знаходиться за межами населеного пункту, рішенням Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.02.2020 №25 майну присвоєна нова адреса: комплекс будівель та споруд №14, Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область.

Пояснюють, що розбіжність у площі нерухомого майна, придбаного МПП "Мета" у Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія" та зареєстрованого наразі за ТОВ "Північний Лідер", обґрунтовується тим, що частина нерухомого майна площею 412,5кв.м. була знищена, що підтверджується довідкою КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 28.02.2020 №65.

Також вважають, що оспорюваним договором жодних прав та інтересів позивача не порушено (т.1, а.с.111-134, т.3, а.с.152-170).

03.11.2021 представником МПП "Мета" подано клопотання від 02.11.2021 №56 про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, згідно вказаного клопотання, відповідач-2 просив зобов`язати виконавчий комітет Коростенської міської ради забезпечити вилучення з електронної реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2045415418107, документiв шляхом їх друку за допомогою програмних засобiв ведення Державного реєстру прав з проставлянням підпису та печатки (за наявностi) на кожній сторінці документа, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна вiд 20.05.1999, укладений мiж УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета"; акт прийому-передачі права власностi на нерухоме майно вiд 20.05.1999 мiж СП "Анастасія" та МПП "Мета"; реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане 26.07.1999 Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (т.3, а.с.185-188).

Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено відводи, заявлені судді Тимошенку О.М., у даній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021, справу №906/1079/21 передано для розгляду судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 10.11.2021 справу №906/1079/21 прийнято до провадження судді Соловей Л.А., підготовче засідання призначено на 13.12.2021.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

13.12.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1079/21 за №71 від 13.12.2021 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №906/129/21 (т.4, а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду від 18.01.22022, зокрема, клопотання відповідача-2 про витребування доказів №56 від 02.11.2021 задоволено.

18.02.2022 від відповідачів-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів, згідно яких відповідачі просять зобов`язати виконавчий комітет Коростенської міської ради забезпечити вилучення реєстраційних справ в електронній формі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2045415418107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1980435818107, включаючи технічний паспорт на нежитлові будівлі від 04.12.2019, виготовлений на замовлення ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на нежитлові будівлі за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, інвентарна справа № 7093, поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та державної реєстрації права власності за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", загальна площа приміщення становить 5012,9 кв.м (т.4, а.с.87-93; 107-112).

21.02.2022 від представника ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшло клопотання про витребування у слідчого ГСУ Національної поліції України Давидюка Д.А. належним чином засвідченого висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведений по кримінальному провадженню №12020060060000264 з приводу здійснення давності підпису по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та акту до нього, укладених між УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета» (т.4, а.с.126).

Ухвалою суду від 21.02.2022, зокрема, задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів №9 від 17.02.2022 та клопотання відповідача-2 про витребування доказів №6 від 17.02.2022; відкладено до наступного засідання розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21 за №71 від 13.12.2021; відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2022.

01.06.2022 в системі "Електронний суд" позивачем сформована заява про виклик свідка виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 . (т.4, а.с. 195-197).

13.06.2022 до суду від ТОВ "Північний лідер" надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 від 13.06.2022 (т.4, а.с.214-217).

Ухвалою господарського суду від 13.06.2022 клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2022 (вх.№01-44/270/22 від 21.02.2022) задоволено; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21 за №71 від 13.12.2021 (вх.№02-4/2121/21 від 13.12.2021); відкладено розгляд клопотання про виклик свідка від 01.06.2022 (вх.№7704 від 02.06.2022).

13.06.2022 від виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшли документи витребувані ухвалою господарського суду від 21.02.2022 (т.5, а.с.18-156).

20.09.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (т.5, а.с.177-180).

26.09.2022 представником позивача повторно подано до суду заяву про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_2 (т.6, а.с.70-72).

03.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №906/129/21 (т.6, а.с.94-95).

24.10.2022 від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшло клопотання про відкликання клопотання про зупинення розгляду справи від 30.09.2022 (т.6, а.с.98-100).

25.10.2022 представником ТОВ "Північний Лідер" подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та стосуються спірного майна (т.6, а.с.112-119).

26.10.2022 від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшло клопотання про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчений висновок експертів (експертизу), проведений в рамках кримінального провадження №12020060060000264, з приводу встановлення часу здійснення запису у відповідній Кадастровій книзі на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та акту до нього, укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" (т.6, а.с.122-123). 21.11.2022 ТОВ "Північний лідер" подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.01-44/1335/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21 та клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.6, а.с.132-136;138-145).

Ухвалою господарського суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 22.09.2022 про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 24.10.2022 про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертів; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21.

23.11.2022 від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надійшла заява про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів (т.6, а.с.197-199).

Ухвалою суду від 10.01.2023 постановлено зупинити провадження у справі №906/1079/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/129/21; клопотання представника позивача від 22.11.2022 про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_2 та клопотання представника позивача від 22.11.2022 про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертів вирішити після поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2023 провадження у справі поновлено.

03.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 від 28.01.2022 (т.7, а.с.57-88).

02.05.2023 від представника ТОВ "Північний лідер" до суду надійшло додаткове пояснення по справі від 01.05.2023, у якому вказано, що з урахуванням висновків Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №906/129/21 можна відстежити той факт, що об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності ТОВ "Північний Лідер" з 1999 року належали МПП "Мета" загальною площею 8007,9кв.м., яка є незмінною по даний час. Додатково зазначено, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", як юридичну особу було зареєстровано лише 10.01.2020, відтак на думку відповідача 1 позивачем не доведено, яким чином реєстрація права власності на нерухоме майно за МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер" порушують права даної юридичної особи на об`єкти нерухомості, які з 1999 року належали відповідачу-2 (т.7, а.с.101-104).

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1079/21 до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

Крім того, протокольною ухвалою від 02.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 22.11.2022 про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_2 , з тих самих підстав, які були викладені в ухвалі суду від 22.11.2022.

Під час розгляду справи по суті оголошувались перерви з 12.06.2023 до 25.07.2023, з 25.07.2023 до 18.09.2023.

21.07.2023 та 14.09.2023 представником ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" подано додаткове пояснення по справі, у якому представник позивача зазначає, що під час розгляду справи №906/129/21 суди встановили, що приміщення ТОВ "Північний лідер", загальною площею 8007,9кв.м., як окремий об`єкт нерухомого майна не існує в натурі, а є лише зареєстрованим, згідно даних Реєстру нерухомого майна, однак без належних на те правових підстав. Відтак право власності на вищевказане нерухоме майно ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" є безспірним (т.7, а.с.139-141; 2022-208).

31.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, нотаріальної заяви свідка ОСОБА_2 , та протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.02.2021.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечили з мотивів, зазначених у відзивах на позовну заяву.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець, позивач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0кв.м, склади-гаражі загальною площею 781,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1980435818107; нерухоме майно загальною площею 5012,9м.кв. (РНОНМ: 1980435818107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031га, кадастровий номер 1822384400:08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить) (т.1, а.с.7-10)

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020 (т.1, а.с.9 на звороті).

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9кв.м (РНОНМ: 1980435818107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 1980435818107 загальною площею 5012,9кв. м у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв. м та складів-гаражів площею 781,9кв. м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 2033852318107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" (т.1, а.с.12-13).

Позивач стверджує, що станом на 18.02.2020 у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, які б були зареєстровані за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростеньский завод Трансмаш" та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Ананстасія".

04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (т.1, а.с.20-22).

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 2033852318107) та загальною площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107), за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах. 08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (т.1, а.с.24-29).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу стало відомо, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2045415418107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул.Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв.м визначено: - приміщення В загальною площею 3907,1кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); - приміщення Д загальною площею 3268,1кв.м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); - нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м.

Позивач вважає, що оскільки за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вже було зареєстровано нерухоме майно загальною площею 9690,50кв.м. м.Коростені, вул.Білокоровицьке шосе, 8 за тією ж адресою, державний реєстратор Литвинюк В.В. внесла в реєстр штучні недостовірні дані та створила подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж самої нерухомості.

На думку позивача, державний реєстратор Литвинюк В.В., всупереч чинному законодавству України здійснила реєстрацію 8 007,9кв.м. нерухомого майна за МПП "Мета". Формальними підставами такої реєстрації стали: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 від СП "Анастасія" та МПП "Мета", реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 26.07.1999, яким посвідчувалась, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4кв.м., у м.Коростені, вул.Білокоровицьке шосе, 8.

В подальшому, 13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець, відповідач - 2) і ТОВ "Північний лідер" (покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 2045415418107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9кв.м і складові частини: приміщення літ."В", загальною площею 3907,1кв.м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення, складські приміщення, літ. "Д", загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. "Е", загальною площею 832,7кв.м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: 1822384400:08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за №206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 2045415418107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд №14, земельна ділянка місця розташування 1822384400:08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер". У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м (т.1, а.с.160-161).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що договір купівлі-продажу від 13.04.2020, який укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Г.С.Левківською підлягає визнанню недійсним, так як спірне нерухоме майно не належало продавцю на момент його відчуження. На даний час через подвійну реєстрацію прав власності на частину приміщень, які належать ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" останній позбавлений права користуватись ними, оскільки як МПП "Мета" так і ТОВ "Північний лідер" вважають зазначене майно своєю власністю.

Враховуючи, що відповідачі чинять перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв.м. та 6299,1кв.м., які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе, 8 позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер" скасування рішень державних рестораторів та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України.

В силу положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Крім цього, як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі №920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до статей 16, 203, 215 цього Кодексу для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

У даному випадку, позивач не є стороною оскаржуваного правочину, який укладено 13.04.2020 між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер". Натомість, як на підставу для визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач вказує, що об`єкт нерухомого майна загальною площею 9 690,50кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8 перебуває у власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". На момент продажу об`єкта нерухомості відповідач-2 не мав права його відчужувати відповідачу-1, оскільки державна реєстрація права власності за ПММ "Мета" була здійснена на підставі підроблених документів, датованих 1999р., а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладеного між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 та реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, виданого Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 26.07.1999.

Доводи позивача фактично побудовані на тому, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 20.05.1999 є неукладеним, оскільки вказаний правочин підписаний від імені колишнього директора МПП "Мета" Міллера В.О. невідомою особою, що підтверджується нотаріальною заявою свідка від 07.05.2021, поданою в межах господарської справи №906/129/21, а також висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264. Разом з тим, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набуло права власності на спірне майно у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між УЕЕС "Анастасія" та МПП "Мета" 20.05.1999 тому до правовідносин щодо укладення спірного договору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української PCP (ЦК УРСР).

За визначенням ст.41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 44 ЦК УРСР угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою повинні укладатися в письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх складають.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки для особи, яку представляє, лише у разі подальшого схвалення угоди цієї особи. Наступне схвалення угоди особою, яка представляє, робить угоду дійсною з моменту її укладання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п.1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору (т.1, а.с.187-188).

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з №1 - № 84 включно на загальну площу 7 263,1кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (т.1, а.с.189).

Право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення (т.1, а.с.190).

Крім того, у відзиві на позовну заяву МПП "Мета" та його представник у судовому засіданні підтвердили факт схвалення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них.

Стосовно нотаріально посвідченої заяви свідка (колишнього директора МПП "Мета") ОСОБА_2 від 07.05.2021, що подавалась до Господарського суду Житомирської області під час розгляду справи №906/129/21 (т.7, а.с.199) та яка на думку позивача не підтверджує факт підписання директором МПП "Мета" Міллером В.О. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 і акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, суд зазначає, що вказана заява свідка не може бути прийняті в якості належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин підписання правочину зі сторони керівника, з огляду на те, що частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому суд зауважує, що у матеріалах даної справи також міститься інша нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 від 20.10.2022 (т.6, а.с.115-116).

Дослідивши вищевказані нотаріально посвідчені заяви свідка колишнього директора МПП "Мета" Міллера В.О. від 07.05.2021 та від 20.10.2022, суд вважає, що їх зміст є суперечливим і ставить під сумнів добросовісність поведінки свідка.

В свою чергу, як зазначено вище, в сукупності як договір купівлі-продажу від 20.05.1999, акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна від 26.07.1999, підтверджують факт виникнення у МПП "Мета" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 8420,4 кв.м, розміщену по вул.Білокоровицьке шосе, 8, а тому відповідні обставини зафіксовані у належних доказах в розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, які в силу вимог процесуального закону не можуть встановлюватись на підставі показів свідків.

Щодо належності та допустимості доказів, які отримані та додані позивачем з матеріалів кримінального провадження №12020060060000264 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні №12020060060000264 не винесений, а подані позивачем докази судом оцінюються сукупно з іншими доказами та обставинами справи згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Варто відзначити, що позивач в якості доказів, що підтверджують первинну підробку правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване за МПП "Мета" та у наступному передане у власність ТОВ "Північний лідер", посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 (т.7, а.с.63-88).

Суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень".

Таким чином, вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12020060060000264 від 28.01.2022 жодним чином не доводить обставини, на які посилається позивач та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 1980435818107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 №50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 2033852318107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6 299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3 391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб.

Як зазначено вище, підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 2033782618107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 2033852318107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (т.1, а.с.12-13).

Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Також слід зазначити, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем не надано.

Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Суд вважає помилковими посилання позивача на ті обставини, що у межах господарської справи №906/129/21 встановлено та доведено, що право власності на нерухоме майно за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на приміщення загальною площею 3391,4кв.м. та приміщення площею 6299,1 кв.м. є безспірним.

Дійсно, у межах господарської справи №906/127/21 за позовом ТОВ "Північний лідер" до ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ТОВ "Каро" Фітнес Центр", ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно досліджувались підстави та обставини набуття як позивачем так і відповідачами права власності на нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8.

З урахуванням висновків та обставин, встановлених у межах справи №906/129/21 щодо хронології набуття ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та МПП "Мета" права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 можна відстежити той факт, що об`єкти нерухомості загальною площею 8 007,9кв.м., які на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020 передані у власність ТОВ "Північний лідер", з 1999 року належали МПП "Мета".

Натомість, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 набув у власність частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4 231,0кв.м. та склади - гаражі, загальною площею 781,9кв.м., загальна площа 5012,90кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені обставини не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено виникнення у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" станом на 18.02.2020 права власності на спірні нежитлові приміщення загальною площею 9 690,50кв.м., розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, а відповідно не обґрунтовано та не доведено порушення його прав та інтересів укладенням між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" оскаржуваного договору купівлі-продажу від 13.04.2020.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер", а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним вказаного правочину є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Вимога про скасування рiшення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 51963708 вiд 13.04.2020 об 17:33:35, приватного нотаріуса Левківської Галина Сергіївни, Коростенський районний нотаріальний округ Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2045415418107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с/рада. Поліська, комплекс будівель i споруд № 14, зареєстрованої за ТОВ "Пiвнiчний Лiдер" є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним, тому в її задоволенні також слід відмовити.

Також безпідставною є вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер: 51436470 вiд 03.03.2020 об 13:51:49, проведену державним реєстратором Литвинюк Вітою Володимирівною, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2045415418107, на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будiвля, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Бiлокоровицьке шосе, 8, за МПП "Мета", оскільки, як вже зазначалось вище, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999року є укладений, та не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Крім того, питання правомірності прийняття державним реєстратором Литвинюк В.В. рішення від 03.03.2020 №51436470 було предметом дослідження під час розгляду скарги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 11.03.2020 №37, за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.03.2021 №774/7 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", оскільки рішення від 03.03.2020 №51436470 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Вітою Володимирівною відповідно до законодавства (т.1, а.с.93-96).

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Північний лідер" та МПП "Мета" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" прав власності на його нежитлові приміщення площами 3 391,4кв.м. та 6 299,1кв.м., відповідно, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 8, шляхом звільнення вказаних приміщень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі N 924/1220/17).

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

З огляду на те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що станом на момент укладення між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер" договору купівлі-продажу від 13.04.2020 спірне майно площею 3391,4кв.м і 6299,1кв.м належало на праві власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщень задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах стосовно вимог та доводів в межах первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вкладене, оцінивши наявні у справі докази як окремі окремо, так і в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.10.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу (11510, Житомирська обл., м. Коростень,вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8, код ЄДРПОУ 43443280 (рек.)

3 - ТОВ "ПІВНІЧНИЙ ЛІДЕР" ( 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 62, код ЄДРПОУ 43582981 (рек.)

4 - Мале приватне підприємство "Мета" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62, код ЄДРПОУ 13580401 (рек.) та на e-mail: mp.meta@ email, com);

5 - Левківська Галина Сергіївна,приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області ( 11500, Коростенський р., м. Коростень, вул. І.Франка, 3-а, кв. 9) (рек).;

6 - Литвинюк Віта Володимирівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Житомирської області

(11500, Житомирська область, м.Коростень, вулиця Шевченка, 5,) (рек.)