Ухвала

від 05.10.2023 по справі 908/3391/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/216/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2023 Справа № 908/3391/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дублікатів наказів по справі № 908/3391/20

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 61, кв. 6 , код ЄДРПОУ 37020719)

про стягнення 11055,26 грн.

заявник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до Господарського суду Запорізької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла заява № 10-11-04147 від 05.09.2023 (вх. № 20888/08-08/23 від 02.10.2023) про видачу дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 № 908/3391/20.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023, заяву про видачу дублікатів наказів по справі № 908/3391/20 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів наказів по справі № 908/3391/20 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додані докази сплати судового збору в розмірі 161,04 грн. та докази надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" заяви про видачу дублікатів наказів з додатками.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка від 05.10.2023.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області 25.02.2021 по справі № 908/3391/20 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" на користь Державного бюджету України за договором оренди від 21.09.2017 р. №3667/д заборгованість з орендної плати у сумі 8 933,08 грн. пеню в сумі 1 228,87 грн., штраф в сумі 893,31 грн. шляхом перерахування грошової суми за відповідними реквізитами. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Господарським судом Запорізької області 09.04.2021 на виконання вищевказаного рішення видані 2 (два) відповідних наказів по справі № 908/3391/20, строк пред`явлення до виконання державному виконавцю до 30.03.2024.

Відповідно до штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду № 005402 та № 005403 від 09.04.2021, оригінали вищевказаних наказів 09.04.2021 направлені на адресу РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та станом на 05.10.2023 до суду не повертались.

Як стверджує заявник, згідно з даними Системи автоматизації діловодства та документообігу Регіонального відділення «OPTIMA WorkFlow» СТАНДАРТ, оригінали наказів Господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 № 908/3391/20 на адресу Регіонального відділення не надходили.

Доказів виконання рішення суду у справі № 908/3391/20 в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" суду не надано, як і будь-яких заперечень проти заяви про видачу дублікату у цій справі.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент звернення з заявою про видачу дублікату наказу не сплив, а отже заявником дотримані вимоги, що викладені в підпункті 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дублікатів наказів по справі № 908/3391/20 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про видачу дублікатів наказів по справі № 908/3391/20 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 по справі № 908/3391/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 61, кв. 6 , код ЄДРПОУ 37020719) на користь Державного бюджету України за договором оренди від 21.09.2017 р. №3667/д заборгованість з орендної плати у сумі 8 933 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 08 коп., пеню в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 87 коп., штраф в сумі 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 31 коп. шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами: Отримувач: державний бюджет Олександрівського району, 22080300; Код ЄДРПОУ: 38025440; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA158999980313030094000008003.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 09.04.2021 по справі № 908/3391/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІПКОМ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 61, кв. 6 , код ЄДРПОУ 37020719) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 42767945) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі. Дублікати наказів по справі № 908/3391/20 від 09.04.2021 надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідно до ст.235 ГПК України, ухвала суду набрала законної сили 05.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Проскуряков