Ухвала

від 02.10.2023 по справі 639/3440/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/3440/19 Номер провадження 22-ц/814/4156/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Адвоката Мосіна Андрія Георгійовича про передачу даної справи за підсудністю для подальшого розгляду справи до Ленінського районного суду м. Харкова задоволено.

Цивільну справу№639/3440/19за позовноюзаявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2023 року Київським районним судом м. Полтави було постановлено оскаржувану ухвалу без участі апелянта. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення не зазначено. Відомостей щодо направлення копії судового рішення учасникам, які беруть участь у її розгляді в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, в матеріалах вказаної справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ключника О.М., з якого вбачається, що з матеріалами справи адвокат Ключник О.М. ознайомився 27.06.2023 року (а.с.164, т.2). Разом з цим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 17.07.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що тільки 14.07.2023 року в ході ознайомлення з матеріалами справи було встановлено наявність оскаржуваної ухвали суду, тому прохав визнати ці причини пропуску строку поважними та поновити строк.

Однак, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщопідстави,вказані неюу заяві,визнані неповажними. Прицьому протягомдесяти днівз днявручення ухвалиособа маєправо звернутисядо судуапеляційної інстанціїз заявоюпро поновленнястроку абовказати іншіпідстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк десять днівзмоменту отриманнякопії ухвалидля зверненнядо апеляційногосуду ізвмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року.

Керуючись ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин