Ухвала

від 28.09.2023 по справі 202/5979/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2257/23 Справа № 202/5979/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000716 від 25.09.2020, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, для виконання вимог ст.291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000716 від 25.09.2020, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у обвинувальному акті викладені лише певні фактичні дані в хронологічному порядку, які були встановлені під час досудового слідства, викладена лише фабула - фактична модель інкримінованих злочинів, і жодним чином не проведена систематизація і аналіз цих даних, не зазначено до складу якого саме злочину відноситься та чи інша подія, та яких саме кваліфікуючих ознак і якого саме складу злочину стосується, тобто не викладена юридична модель злочинів.

Суд першої інстанції вказав, що з тексту обвинувального акту не зрозуміло, коли розпочався і коли закінчився кожен з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, який з них є повторним, які конкретні наслідки мав кожен зі злочинів, які конкретні дії вчинив ОСОБА_7 у кожному з епізодів окремо, чи мали ці дії причинний зв`язок з наслідками, що настали, яким мотивом він керувався у кожному епізоді, яка шкода була завдана кожному з потерпілих і таке інше. Відсутнє формулювання обвинувачення у кожному з інкримінованих епізодів.

Суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті розмір шкоди, заподіяної потерпілим визначений як загальна сума - 8 793 357,92грн, що є неприпустимим, оскільки кожен з потерпілих є самостійним учасником правовідносин, кожному з них ймовірно спричинено шкоду на якусь конкретну суму і без визначення цієї суми неможливо вирішувати питання про розмір завданої шкоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою і, в свою чергу, прямо впливає на кваліфікацію дій особи, оскільки визначає тяжкість наслідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року скасувати та направити матеріали кримінальної справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що в судовому засіданні приймав участь лише представник ТОВ «ЮЕС», а решта потерпілих були відсутні в судовому засіданні і не мали змоги висловити свою думку з приводу заявленого клопотання стороною захисту, а причини їх неявки судом не були з`ясовані, що є підставою для скасування ухваленого судового рішення.

Прокурор вважає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а позиція суду містить суб`єктивне значення, яке не в повному обсязі ґрунтується на вимогах закону.

Прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисних дій організованої злочинної групи у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом використання завідомо підроблених рішень Феодосійського міськрайонного суду АРК, постановлених незаконних судових рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 та 06.05.2015 щодо майна ОСОБА_17 , ПП «ЮЕС», ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з права власності вказаних потерпілих вибуло нерухоме майно загальною вартістю 8 793 357,92 грн, чим також було порушено законні інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя цього майна, і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди для охоронюваних законом прав та інтересів фізичних та юридичних осіб на вказану суму і є особливо великим розміром. У тому числі вказані члени злочинної групи здійснили фактичне заволодіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , орендну плату за яке в період з 04.01.2016 по вересень 2020 року отримали на встановлену досудовим слідством суму у розмірі 184 708, 77 грн.

Прокурор вказав, що умисні дії всіх співучасників ОЗГ кваліфіковано за:

- ч.3 ст.28 ч.3 ст. 365-2 КК України - зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, вчинені повторно, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції 13.05.2014 р.)

- ч.4 ст.190 КК України - заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у складі організованої групи в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене у складі організованої групи;

- ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України - складання та видача адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, вчинене повторно, організованою групою.

Прокурор зазначив, що зі сформульованого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті вбачається, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_7 має місце ідеальна сукупність злочинів, яка за правилами теорії кримінального права, не потребує окремого формулювання як додатковий епізод.

Прокурор вважає, що очевидним є те, що обвинувачення містить у собі виклад форми вини, місце, час, мотив, детальний перелік і аналіз законодавства у сфері державної реєстрації та нотаріальної діяльності, яке, на думку сторони обвинувачення порушив член організованої групи ОСОБА_7 як нотаріус.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування проведено 4 експертизи з визначення розміру заподіяних матеріальних збитків.

Прокурор вважає, що вказані судом першої інстанції недоліки обвинувального акта не свідчать про неможливість його призначення до розгляду і початку судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав запереченняна апеляційнускаргу прокурора,в якихпросив апеляційну скаргупрокуроразалишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказав, що підготовче засідання у даній справі суд першої інстанції не міг провести з 15.02.2021 року з різних причин, в тому, числі і через багаторазову неявку потерпілих та їх представників, які належним чином повідомлялись про дату та час судових засідань.

Зазначив, що на початку судового засідання 09.05.2023 року головуючий з`ясував думку усіх присутніх щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та їх представників, які з доповіді секретаря про дату та час судового засідання були повідомлені, але не надали ніяких відомостей щодо причин своєї неявки.

Вказав, що усі присутні, в тому числі і прокурор ОСОБА_20 , не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних потерпілих та їх представників, оскільки не проведення підготовчого засідання впродовж більш ніж 2-х років за умови перебування під вартою одного з обвинувачених, вочевидь є недотриманням розумних строків, зазначених у ст.318 КПК України.

Вважає, що відсутність на підготовчому засіданні вказаних потерпілих або їх представників не мала вирішального значення при з`ясуванні питання щодо повернення прокурору обвинувального акту, оскільки думка учасників процесу щодо такого питання лише фіксується в протоколі і ніяким чином не впливає на рішення суду, який керується виключно вимогами закону.

Зазначив, що в обвинувальному акті йдеться про реальну, а не ідеальну сукупність інкримінованих злочинів, яка, як правильно вказав суд першої інстанції, потребує окремого формулювання обвинувачення у кожному з них.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.

Колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт містить фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, після чого наведена правова кваліфікація дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги прокурора, що зі сформульованого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті вбачається, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_7 має місце ідеальні сукупність злочинів, яка, за правилами теорії кримінального права, не потребує окремого формулювання як додатковий епізод.

Колегія суддів зазначає, що під час досудового слідства проведено 4 експертизи з визначення розміру заподіяних матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає, що обвинувачення викладено конкретизовано, зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені судом першої інстанції недоліки не є перешкодою для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000716 від 25.09.2020, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, для виконання вимог ст.291 КПК України задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000716 від 25.09.2020, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, для виконання вимог ст.291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4