Ухвала

від 06.10.2023 по справі 607/7363/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.10.2023 Справа №607/7363/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2023 постановлено відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, згідно якої вирішено відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, в даній ухвалі суду допущено описку, зокрема, у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно вказано «приватний виконавець виконав вимоги скарги та направив до Державної казначейської служби України на виконання оригінал виконавчого листа № 607/7363/21, виданого 10.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67964198, копії довіреності на представлення інтересів Відділу, виданої 10.01.2023, а тому слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» замість «відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії», а також, у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано «Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» замість «Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні», яку слід виправити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписівЦивільного процесуального кодексу Україниописки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає, що слід виправити описку в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, а саме, з «приватний виконавець виконав вимоги скарги та направив до Державної казначейської служби України на виконання оригінал виконавчого листа № 607/7363/21, виданого 10.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67964198, копії довіреності на представлення інтересів Відділу, виданої 10.01.2023, а тому слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» на «відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії», а також, у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду з «Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» на «Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні».

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року описку, а саме, з «приватний виконавець виконав вимоги скарги та направив до Державної казначейської служби України на виконання оригінал виконавчого листа № 607/7363/21, виданого 10.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67964198, копії довіреності на представлення інтересів Відділу, виданої 10.01.2023, а тому слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» на «відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії».

Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 року описку, а саме, з «Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії» на «Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 06 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко