Ухвала

від 04.10.2023 по справі 355/1794/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 355/1794/17

провадження № 1-кп/361/81/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017111100000006 від 11.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельовик Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що дане кримінальне провадження підсудне цьому суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, отже справу належить призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав на наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме : в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 відсутні анкетні відомості щодо потерпілої особи. Більше того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди Семенівській сільській раді Баришівського району Київської області, однак за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичної особи з такою назвою не знайдено. Крім того, згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження, однак обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо дати та місця його складання, так як на останній сторінці зазначено, що його складено 25.01.2018, а затверджено на рік раніше 25.01.2017.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти повернення обвинувального акту заперечила посилаючись на те, що зазначені захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як відсутність Семенівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичної особи пояснюється реорганізацією сільських рад та її приєднання до Студениківської сільської ради, а суперечливі відомості в датах складання та затвердження обвинувального акту пояснюється опискою.

Від сільського голови Студениківської сільської ради надійшло клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити без участі представника Студениківської сільської ради.

Заслухавши доводисторін, вивчившизміст обвинувальногоакту тадодані донього документи,суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогамКПК України.

Тобто,після отриманняобвинувального актусуд зобов`язанийперевірити йогона відповідністьвимогам ст.291КПК України,з`ясуватидостатність фактичнихі юридичнихпідстав дляприйняття одногоз рішень,передбачених ч.3ст.314КПК України,та вирішитипитання,пов`язаніз підготовкоюкримінального провадженнядо судовогорозгляду.Завданням підготовчогопровадження єпроцесуальне таорганізаційне забезпеченняпроведення судовогорозгляду.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак,в порушеннязазначених вимогзакону, в обвинувальному акті не вказано анкетних відомостей потерпілого.

Зокрема, із змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода Семенівській сільській раді Баришівського району Київської області, тобто юридичній особі, тому в даному випадку потерпілим у кримінальному провадженні є саме Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області. Разом з тим, в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні дані потерпілого - юридичної особи Семенівської сільської ради Баришівського району (точне найменування, адреса, код ЄДРПОУ), азазначенолише прізвище,ім`ята по-батьковіз зазначеннямадреси проживанняпредставника потерпілого Семенівської сільської ради Баришівського району ОСОБА_9 .

Відповідно дост.55КПК Українипотерпілим укримінальному провадженніможе бутифізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди,а такожюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Отже, поняття потерпілого та представника потерпілого не є тотожними.

Зазначення лише анкетних відомостей представника потерпілого, на думку колегії суддів, не є виконанням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому вказаний недолікобвинувального актуможе призвестидо обмеженняправа потерпілогона участьу підготовчомусудовому засіданніта реалізаціюінших процесуальнихправ підчас підготовчогосудового засіданнята судовогорозгляду.

Враховуючи, що наданий до суду обвинувальний акт не містить однієї з необхідних складових, що суперечить положенням ст. 291 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку щодо недотримання вимог ст.291КПК України при складанні та погодженні обвинувального акту, тому вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт та додатки до нього для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017111100000006 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191та ч.2ст.366КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3