Ухвала

від 14.03.2024 по справі 355/1794/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 355/1794/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1369/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017111100000006 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017111100000006 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017111100000006 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обґрунтуванні суд послався на те, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано анкетних відомостей потерпілого.

Зокрема, як зазначає суд, зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода Семенівській сільській раді Баришівського району Київської області, тобто юридичній особі, тому в даному випадку потерпілим у кримінальному провадженні є саме Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області. Разом з тим, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні дані потерпілого - юридичної особи Семенівської сільської ради Баришівського району (точне найменування, адреса, код ЄДРПОУ), а зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові з зазначенням адреси проживання представника потерпілого Семенівської сільської ради Баришівського району - ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

В подальшому, склад суду у вказаному кримінальному провадженні було змінено та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Отримавши зазначене провадження, в порушення вимог ст.319 КПК України, колегією суддів призначено справу до підготовчого судового засідання, хоча при заміні судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Як наслідок, на думку прокурора, колегія суддів не могла на стадії судового розгляду розглядати та вирішувати питання про відповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ст.291 КПК України, оскільки його оцінку на відповідність вимог КПК України уже було надано 05 жовтня 2018 року іншою колегією суддів.

Крім того, прокурор зазначає, що на даний час потерпілого у кримінальному провадженні - Семенівської сільської ради дійсно немає в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки вказана юридична особа, у зв`язку з реорганізацією, приєдналась до Студениківської сільської ради.

При цьому, 04 жовтня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від сільського голови Студениківської сільської ради про проведення засідання за відсутністю представника сільської ради. Вказане свідчить, що Студениківська сільська рада, яка на даний час є потерпілим у кримінальному провадженні, та її представник обізнані про розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , реалізовуючи свої права у підготовчому судовому засіданні та зможуть їх реалізувати в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Положеннями п.3 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім`я, по батькові, дата та місце народження,місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому дійсно зазначено, що представником потерпілого - Семенівської сільської ради Баришівського району є ОСОБА_10 , та не зазначено окрема найменування потерпілого.

Проте, на думку колегії суддів, вказане порушення не є таким, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на наступне.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 05 лютого 2018 року. За період перебування в провадженні суду кримінального провадження Семенівська сільська рада, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, неодноразово повідомлялась про дату та час судових засідань та надсилала листи на адресу суду щодо проведення судових засідань без її представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26 квітня 2021 року на адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_13 від 26.04.2021 за №472, відповідно до якого Студениківська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Семенівської сільської ради.

З огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже тривалий час, потерпілий - Семенівська сільська рада, а в подальшому її правонаступник - Студениківська сільська рада, повідомлялись про дату та час судових засідань та користуючись своїми процесуальними правами надсилали клопотання щодо проведення судових засідань за їх відсутності, то слід зробити висновок, що не зазначення повних анкетних даних у даному випадку не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже не тягне за собою обмеження прав потерпілого та не перешкоджає їх належній реалізації.

Таким чином, на думку колегії суддів, в ухвалі суду не наведені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017111100000006 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :