Ухвала

від 05.10.2023 по справі 386/1272/22

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1272/22

Провадження № 2-п/386/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі №386/1272/22 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року, шляхом направлення заяви поштою 14.09.2023, яка надійшла до суду 21.09.2023.

Заяву мотивує тим, що на електронну адресу суду 03.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 надіслано письмові пояснення, які вона просить долучити до справи та взяти до уваги, в яких вона вказала, що позов було подано прокурором в інтересах держави, однак жодним чином не обгрунтовано порушення інтересів держави, в чому саме воно полягає. Позов містить виклад обставин та позовні вимоги, які грунтуються на переписуванні норм чинного законодавства, які регулюють порядок представництва інтересів держави прокурором. Матеріали справи не містять доказів спричинення реальних збитків та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що право відповідача на подання відзиву не реалізовано, а письмові пояснення представника відповідача суд не бере до уваги, оскільки по суті дані пояснення є відзивом на позов. Вважає такі висновки суду помилковими, а тому заочне рішення підлягає перегляду виходячи з наведеного. В судові засідання, призначені по справі після направлення на адресу суду письмових пояснень відповідач з березня 2023 року не з`являлись по незалежним причинам, тому що не знали про відхилення (неприйняття) судом письмових пояснень та про те, що ці пояснення визнані судом (помилково) як відзив, в яких було викладено думку (заперечення) з приводу обставин справи та наданих стороною позивача доказів. Щодо судового засідання, яке відбулося в день ухвалення рішення, то ще однією об`єктивною причиною була зайнятість по іншій кримінальній справі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області по справі №484/1170/17. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази зазначає, що мотиви суду щодо задоволення позовних вимог практично грунтуються лише викладені обставини по адміністративній справі відносно її довірителя щодо інкримінування йому самовільного захоплення земельної ділянки та на обгрунтування та норм щодо повноважень прокурора на представництво позивачі в даній справі. При цьому мотивувальна частина рішення не містить жодних доводів суду щодо законності заявленого розміру матеріальних збитків. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено про відхилення письмових пояснень, а тому він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та надавати свої доводи та міркування з приводу заявлених вимог і проти обставин справи, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі №386/1272/22 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник (відповідач) та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про відправлення ухвали суду про призначення до розгляду на електронну адресу представника відповідача, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавали. 29.09.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву датовану 28.09.2023.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 16.12.2022 стало відомо про те, що ухвалою від 08.12.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28.12.2022 на електронну адресу суду представник відповідача надіслала заяву про відкладенні розгляду справи на іншу дату та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготування позиції захисту ОСОБА_2 та її зайнятістю в іншій справі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Розгляд справи відкладено на 31.01.2023. 31.01.2023 на електронну адресу суду представник відповідача надіслала заяву про відкладенні розгляду справи на іншу дату в зв`язку її зайнятістю в іншій справі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Розгляд справи відкладено на 3.03.2023. 03.03.2023 на електронну адресу суду представник відповідача надіслала пояснення на позовну заяву, однак заяви про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача суду не надала, також заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надала.

В судові засідання представник відповідача та відповідач 17.04.2023, 16.05.2023 , 17.07.2023 , 23.08.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджуєтьсяповідомленням пронаправлення судовоїповістки наелектронну поштуадвоката,заяви пророзгляд справиза їхвідсутності чивідкладення розглядусправи абовідзив напозов досуду неподавали.

Однак, відповідач та його представник зловживаючи своїми правами, будучи повідомленим належним чином про день , час та місце розгляду справи жодного разу не з`являлися в судові засідання, лише двічі представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин та розгляд справи у його відсутність а також та надав суду докази поважності своєї неявки в судові засідання.

Судом встановлено, що представником відповідача на підтвердження вимог за заявою про перегляд заочного рішення, не надано жодного доказу, який міг мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі аргументи відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які були надані позивачем, які досліджені судом в судових засіданнях. Дії представника відповідача суд може розцінити як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи .

Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення та призначення справи до розгляду, відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі №386/1272/22 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.