Ухвала

від 21.09.2023 по справі 911/362/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа№ 911/362/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022

у справі №911/362/22 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест"

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

3. Фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання недійсним результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування судових витрат, у якій просить суд долучити до матеріалів справи № 911/362/22 докази, якими підтверджується понесення позивачем судових витрат. Просить стягнути з ТОВ «Денкмарк Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, Чернігівській областях, ФОП Кравченка О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» судові витрати на правову (правничу допомогу) у сумі 60 000,00 грн. з ПДВ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, у зв`язку зі звільненням судді Зубець Л.П., справу № 911/362/22 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" призначено на 23.03.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. з 21.03.2023 на лікарняному, 23.03.2023 судового засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрати після розгляду справи № 911/362/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 призначено на 06.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрати після розгляду справи № 911/362/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 відкладено на 11.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 задоволено клопотання позивача, відповідачів 1-2 про продовження строку розгляду справи № 911/362/22. Продовжено строк розгляду справи № 911/362/22 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрати після розгляду справи № 911/362/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22. Відкладено розгляд справи № 911/362/22 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрати після розгляду справи № 911/362/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 на 15.06.2023.

18.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 15.05.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2023. Витребувано із Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/362/22.

31.05.2023 матеріали справи № 911/362/22 було скеровано до Верховного Суду.

12.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/362/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.08.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному та судді Алданової С.О. у відпустці, для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 прийнято справу №911/362/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 призначено розгляд справи № 910/11037/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 на 21.09.2023.

Письмові пояснення та заперечення учасників апеляційного провадження

14.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ДП "Міжнарожний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

05.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ДП "Міжнарожний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Армукрземпроект" надійшла заява про стягнення судового збору, відповідно до якої заявник просить стягнути з ТОВ «Денкмарк Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, Чернігівській областях, ФОП Кравченка О.В. на користь заявника сплачений судовий збір у розмірі 11 164,50 грн.

10.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Армукрземпроект" надійшли додаткові письмові пояснення, які містять посилання на наступні постанови Верховного Суду: від 19.10.2021 у справі №905/2145/20, від 01.04.2021 у справі №911/50/20, від 23.12.2020 у справі №922/415/20, від 11.04.2019 у справі №308/6667/16-ц, від 28.04.2022 у справі №914/2234/19.

30.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ДП "Міжнарожний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

15.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечує проти заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Узагальнені доводи пояснень зводяться до того, що позивачем у позовній заяві було заявлено 6 вимог, при цьому в заяві про відмову від позову позивач посилається на те, що через розірвання договору оренди укладеного між відповідачами, було задоволено позовні вимоги позивача. Але розірвання договору оренди стосується лише позовних вимог 4,5,6 і жодним чином не стосується вимог 1,2,3 позову, а отже розірвання жодним чином не могло задовольнити всі позовні вимоги. Навіть якщо припустити, що задоволені вимоги 4,5,6, то в справі залишився предмет спору у вигляді позовних вимог 1,2,3.

20.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про відшкодування судових витрат після розгляду справи, відповідно до яких останній зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідачів понесених заявником витрат у справі, а саме витрат на правничу допомогу та решти суми судового збору - 11 164,50 грн.

21.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Фонд зазначає, що підставою для припинення оспорюваного договору оренди стала заява ТОВ «Денмарк Інвест» про розірвання договору оренди з 30.09.2022 через неможливість використання майна орендарем, а не задля задоволення вимог позивача та відновлення його прав.

21.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ДП "Міжнарожний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

21.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат, у обґрунтування якого останній зазначає, що керівник останнього не може бути в судове засідання, оскільки хворіє. Також позивач зазначає, що представник останнього не може бути присутнім у залі судового засідання оскільки має засідання в іншому суді в кримінальній справі.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача/заявника про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що обставини викладені у клопотанні, в розумінні статті 202 ГПК України, не можуть бути безумовною підставою для відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат, а тому чергове клопотання позивача/заявника про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає, з урахуванням строку розгляду такої заяви.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про необхідність відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат, судом враховано положення ст. 2 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 21.09.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за наявними матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за заяву про розподіл судових витрат не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат - відсутні.

Обставини справи

До Господарського суду Київської області 03.02.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича, в якій позивач, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просить суд:

- визнати недійсним результати електронного аукціону з оренди твердого покриття (інв. № 47928) площею 1520,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (лот № 5457), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021;

- скасувати протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 09.03.2021 № 210;

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 09.03.2021 № 210, яким затверджено протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021;

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 2373 від 26.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та товариством з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест»;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 2373 від 26.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Денмарк Інвест» та фізичну особу-підприємця Кравченко Олексія Володимировича повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях тверде покриття (інв. № 47928), площею 1520,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 повністю. Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" задовольнити повністю. Визнати недійсним результати електронного аукціону з оренди твердого покриття (інв. № 47928) площею 1520,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (лот № 5457), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021; Скасувати протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 09.03.2021 № 210; Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 09.03.2021 № 210, яким затверджено протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-04-000034 від 25.02.2021; Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 2373 від 26.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та товариством з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест"; Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 2373 від 26.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та товариством з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест"; Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" та фізичну особу-підприємця Кравченко Олексія Володимировича повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях тверде покриття (інв. № 47928), площею 1520,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

07.02.2023 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову від позову, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що 26.09.2022 між ТОВ «Денмарк інвест» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» укладено акт повернення з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відмову від позову - задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" від позову у справі №911/362/22. Визнано нечинним судове рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі №911/362/22. Провадження у справі №911/362/22 - закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" 11 164,50 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві про розподіл судових витрат позивач посилається на те, що через розірвання договору оренди укладеного між відповідачем-1 та -2, було задоволено позовні вимоги позивача, що дає підстави для висновку, що позивач не підтримував свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

При вирішенні наявності правових підстав для покладення судових витрат на відповідачів, колегія суддів звертає увагу на наявний у матеріалах справи лист ТОВ «Денмарк Інвест» вих. №01-09-22 від 22 вересня 2022 р., який було адресовано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях, зі змісту якого вбачається, що "...ТОВ «Денмарк Інвест» не має можливості використовувати об`єкт, який не забезпечений Балансоутримувачем електрикою в супереч умов аукціону, у зв`язку із чим ТОВ «Денмарк Інвест» просить на підставі абз.2 п. 5 Постанови КМУ від 27 травня 2022 р. №634, достроково з 26.09.2022 припинити дію Договору оренди нерухомого майна від 26.03.2021 №2373 та повернути забезпечувальний баланс".

З вищевикладеного вбачається, що припинення дії Договору оренди нерухомого майна від 26.03.2021 №2373 та повернення з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, у контексті розгляду заяви про розподіл судових витрат, не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з понесенням позивачем судових витрат пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд може стягнути понесені позивачем судові витрати з відповідача на підставі його заяви та за умови задоволення позову відповідачем після пред`явлення позову. При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність предмета спору не є підставою для стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №911/362/22.

Водночас посилання позивача на численну судову практику Верховного Суду колегією суддів залишається поза увагою, оскільки, як вбачається зі змісту цих судових рішень, підставою для відмови від позову для позивачів слугувало саме задоволення відповідачами позовних вимог після звернення з відповідними позовами, у той час як встановлено колегією суддів вище, у даному випадку не відбулось задоволення позовних вимог відповідачами після звернення з позовом у справі №911/362/22.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для присудження до стягнення понесених позивачем витрат у справі з відповідачів як то 60 000,00 грн. витрат на правову (правничу допомогу), так і решти суми судового збору - у розмірі 11 164,50 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про відшкодування судових витрат - відмовити.

2. Матеріали справи № 911/362/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 06.10.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун