Ухвала

від 04.10.2023 по справі 926/3395/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

04 жовтня 2023 року Справа № 926/3395/23

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

до Приватного підприємства «ГРЕЙП 2002» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34 ж, код 31964191)

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача Фуркал С.О.;

від відповідача Чопик І.М.

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «ГРЕЙП 2002», в кому просить зобов`язати відповідача усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до договору № 32 від 12.02.2019 року робіт за адресою: вул. Руська в м. Чернівці, а саме:

- руйнування асфальто-бетонного покриття навколо дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею руйнування 6 м2;

- руйнування асфальто-бетонного покриття навколо трьох люків площею руйнування 4 м2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов договору відповідачем здійснено капітальний ремонт вул. Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці та гарантовано якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, який становить десять років з моменту прийняття робіт.

У липні 2023 року було виявлено просідання асфальтового покриття навколо люку для зливу води та каналізаційних люків по об`єкту капітальний ремонт вул. Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці, проведено обстеження об`єкту та складено дефектний акт про виявлення дефектів від 13.07.2023.

За наслідками проведеного огляду ПП «ГРЕЙП 2002» відмовився від усунення недоліків, що стало причиною для звернення до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.09.2023 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

25.08.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву вих. №92 від 24.08.2023, в якому він проти позову заперечив, оскільки вважає, що руйнування асфальтобетонного покриття навколо дощоприймальних решіток навколо двох колодязів та трьох люків сталося не внаслідок неякісно виконаної роботи підрядником, а з інших причин, в яких вини підрядника немає.

Водночас відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вих. №93 від 24.08.2023, обґрунтоване тим, що підставою позову є неякісне виконання робіт по капітальному ремонту вул. Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці.

Приватне підприємство «ГРЕЙП 2002» вважає, що виконало роботи відповідно до Договору №32 від 12.02.2019 якісно, про що свідчать підписані представником замовника та представником підрядника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, довідка зустрічної звірки у ПП «ГРЕЙП 2002» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.06.2019 по 31.07.2021 №06-39/71-з від 24.09.2021, проведеної Управлінням Західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області, протоколи випробувань матеріалів ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» №320 та №321 від 12.11.2021, в яких зазначені висновки про те, що асфальт відповідає за фізико-механічними показниками вимогам нормативних актів, а також здійснена замовником оплата підряднику за виконані роботи в сумі 22 731 081,60 грн.

Відтак для визначення, чи відповідають роботи по капітальному ремонту вул. Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці, які проводилися згідно договору №32 від 12.02.2019 проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм (ДБН), та встановлення причин виникнення руйнування асфальтобетонного покриття навколо дощоприймальних решіток навколо двох колодязів та трьох люків, що зазначені в акті виявлених дефектів від 13.07.2023, необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають роботи на обєкті ««Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», виконані Приватним підприємством «ГРЕЙП 2002» відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 22 731 081,60 грн проектно-кошторисній документації, встановленим законодавством вимогам щодо якості даних робіт, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва в реконструкції доріг? Якщо не відповідають, то які є відступи від вищевказаних вимог законодавства та ДБН?

- Чи є руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток двох колодязів, що вказані в дефектному акті від 13.07.2023 року? Якщо руйнування є, то яка причина руйнування та яка площа руйнування?

- Чи є руйнування асфальтобетонного покриття навколо трьох люків, що вказані в дефектному акті від 13.07.2023 року? Якщо руйнування є, то яка причина руйнування та яка площа руйнування?

Просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

06.09.2023 позивачем до суду подано заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає необґрунтованими запитання, які підрядник просить поставити експерту, з огляду на наступне.

У позовній заяві, поданою Департаментом заявлено вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку із відмовою підрядника усунути дефекти, виявлені в межах гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва, який становить 10 років з моменту прийняття робіт Замовником. Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язаний як виконати роботи у повному обсязі належної якості відповідно до проектно-кошторисної документації, так і своєчасно усувати недоліки і дефекти, виявлені протягом гарантійних строків експлуатації об`єкта, який по Договору становить 10 років з моменту прийняття робіт Замовником. Перелік дефектів, за які відповідає підрядник, визначається з урахуванням показників експлуатації об`єкта, визначених проектно-кошторисною документацією та Договором (10 років), а тягар доведення обставин, викладених у частині другій статті 884 ЦК України, покладено на Підрядника.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є причини виникнення недоліків в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, а обов`язок доводити дані обставини лежить на Підряднику.

В даній справі Департамент не заявляє претензій підряднику щодо відповідності обсягів та якості виконаних робіт проєктно-кошторисній документації чи вимогам ДБН на момент їх прийняття замовником, а тому необхідність перевірки експертом обсягів та якості виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт відсутня.

13.07.2023 року замовник разом із підрядником здійснили огляд об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців (колишня вул. Московської Олімпіади) в м. Чернівці», про що склали дефектний акт 13.07.2023. Представник підрядника ознайомився із обсягами дефектів дорожнього покриття та підписав зазначений дефектний акт із запереченнями. Заперечення підрядника стосувалися лише відсутності у нього обов`язку усувати зазначені в дефектному акті недоліки. Разом з тим, підрядник не заперечував щодо обсягів виявлених позивачем дефектів. Окрім того, відповідач у листі за № 75 від 13.07.2023 вказав, що для усунення виявлених недоліків слід здійснити поточний (дрібний) ремонт, чим також підтвердив саму наявність дефектів. Також у листі №75 від 13.07.2023 як підставу для своїх заперечень щодо усунення дефектів в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта відповідач вказав лише відсутність у нього обов`язку та необхідної спеціалізації на виконання робіт по поточному ремонту вулиці. Серед таких заперечень не було посилання на жодну із обставин, які викладено в частині другій статті 884 ЦК України. З огляду на зазначене, поставлене відповідачем запитання щодо обсягів та причин руйнувань асфальтобетонного покриття є недоцільним для розгляду судовим експертом, оскільки не стосується предмета доказування у даній справі (обсяги руйнувань вказані в дефектному акті та не заперечувалися підрядником при його підписанні).

В підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 оголошено перерву до 26.09.2023.

За клопотанням відповідача з метою уточнення (зміни) питань для проведення експертизи в судовому засіданні 26.09.2023 оголошено перерву 04.10.2023.

03.10.2023 Приватним підприємством «ГРЕЙП 2002» до суду подано клопотання, в якому внесено зміни щодо поставлених до експерта питань, викладених в клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №926/3395/23.

Необхідність внесення змін щодо питань обґрунтовує тим, що в підпункті 2.2 пункту 2 Пояснювальної записки проектно-кошторисної документації на зазначений об`єкт вказано, що безпосередньо ділянка (на якій побудовано об`єкт) знаходиться на похилому схилі місцевого вододілу на рівні V надзапланової тераси правого берега долини р. Прут в південно-східній частині м. Чернівці по вул. Руській. Похили рельєфу в південно-східному та північно-західному напрямках з найнижчою точкою в районі зупинки громадського транспорту «Руський міст» зі сторони центру міста ( виявлені дефекти знаходяться саме на цій зупинці). Поверхневий стік формується під час надмірних атмосферних опадів, частково руйнує дорожнь полотно, особливо зимою при морозному вивітрюванні.

В пункті 2.7 пунту 2 Пояснювальної записки проектно-кошторисної документації на зазначений об`єкт також вказано, що розвиток сучасних фізико-геологічних процесів, які можуть вплинути на стійкість дорожнього полотна вулиці - це поверхневий стік з прилеглої території і дахів будинків, який при надмірних опадах частково руйнує дорожнє полотно. В зимовий період року, за рахунок морожного вивітрювання, дорожнє полотно значно швидше руйнується в тих місцях, де появились тріщини в асфальтобетонному покритті.

В абзаці 2 пункту 8 Пояснювальної записки проектно-кошторисної документації на зазначений об`єкт вказано, що нова конструкція дорожнього одягу розрахована на статичне навантаження на вісь 115 Кн.

Враховуючи вищезазначене, просить на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи сталися або могли статися дефекти, а саме руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв. м та навколо трьох люків площею 4 кв.м на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Руської ( від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців в м. Чернівці», що вказані в дефектному акті від 13.07.2023 року, внаслідок природного зносу, а саме дії надмірних атмосферних опадів (води), морозного вивітрювання, чи інших природних факторів та явищ?

- Чи сталися або могли статися дефекти, а саме руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв. м та навколо трьох люків площею 4 кв.м на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Руської ( від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців в м. Чернівці», що вказані в дефектному акті від 13.07.2023 року, внаслідок неправильного його експлуатації, а саме перевищенням норми статичного навантаження на вісь транспортного засобу більше ніж 115 Кн та перевищенням норми інтенсивності руху транспорту відповідно до проектно-технічної документації на вказаний об`єкт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва доріг?

Присутній в судовому засіданні 04.10.2023 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив на вирішення експерта поставити питання, зазначені в клопотанні від 03.10.2023, також зазначив, що позивачем може бути доповнено даний перелік питань. В свою чергу представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, однак вніс свої корективи у формулювання питань експертизи, зокрема зазначив про недоцільність зазначення про причини дефектів асфальтобетонного покриття внаслідок дії надмірних атмосферних опадів (води), морозного вивітрювання, чи інших природних факторів та явищ, а також запропонував доповнити перелік цих питань питанням: «Що стало причиною руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023?», щодо визначеної експертної установи не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Отже, тягар доведення обставин, викладених у частині другій статті 884 ЦК України, покладено на підрядника.

Суд зазначає, що питання щодо причин руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією, відноситься до обставин, які входять до предмета доказування, а визначення даних питань потребує володіння спеціальними знаннями. Враховуючи вищенаведене необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України: «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.».

Відповідно в даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Згідно частин 4 та 5 статті 99 ГПК України: «Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.».

Суд зазначає, що в першому питанні, запропонованому відповідачем у клопотанні від 03.10.2023, а саме: «Чи сталися або могли статися дефекти, а саме руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв. м та навколо трьох люків площею 4 кв.м на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Руської ( від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців в м. Чернівці», що вказані в дефектному акті від 13.07.2023 року, внаслідок природного зносу, а саме дії надмірних атмосферних опадів (води), морозного вивітрювання, чи інших природних факторів та явищ?», відповідач на власний розсуд трактує та фактично звужує поняття природного зносу дією надмірних атмосферних опадів (води), морозного вивітрювання, інших природних факторів та явищ, з чим суд не погоджується. На думку суду законодавець під терміном природній знос має на увазі фізичні та хімічні процеси матеріалів із часом (усушка вивітрювання, стирання та інші), а не природні опади.

Крім того, у другому питанні відповідачем зазначено: «Чи сталися та чи могли статися зазначені вище дефекти внаслідок неправильної експлуатації асфальтобетонного покриття?», однак формулювання питання про те, чи могли статися певні події, є некоректним, абстрактним та не має значення для вирішення даної справи.

Відповідно суд, відкоригувавши запропоновані відповідачем у клопотанні від 03.10.2023 питання, врахуавши запропоновене позивачем питання, вирішив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

«Чи сталися руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією, внаслідок природного зносу?;

Чи сталися руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією, внаслідок неправильного його експлуатації, а саме перевищенням норми статичного навантаження на вісь транспортного засобу більше ніж 115 Кн та перевищенням норми інтенсивності руху транспорту відповідно до проектно-технічної документації на вказаний об`єкт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва доріг?;

Що стало причиною руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією?».

Щодо визначення експертної установи суд зазначає, що відповідач просить доручити проведення експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого позивач не заперечував.

З огляду на зазначене суд вирішив проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене відповідачем та ним гарантовано в клопотанні оплату вартості проведення експертизи, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «ГРЕЙП 2002».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України «Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи».

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

3.1 Чи сталися руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією, внаслідок природного зносу?

3.2 Чи сталися руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією, внаслідок неправильного його експлуатації, а саме перевищенням норми статичного навантаження на вісь транспортного засобу більше ніж 115 Кн та перевищенням норми інтенсивності руху транспорту відповідно до проектно-технічної документації на вказаний об`єкт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва доріг?

3.3 Що стало причиною руйнування асфальтобетонного покриття навколо двох дощоприймальних решіток навколо двох колодязів площею 6 кв.м. та навколо трьох люків площею 4 кв.м., що вказані в дефектному акті від 13.07.2023, на об`єкті: «Капітальний ремонт вулиці Руської (від вул. Сагайдачного до вул. Січових стрільців) в м. Чернівці», який проводився згідно договору №32 від 12.02.2019 з додатками, робочим проектом та проектно-кошторисною документацією?

4. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «ГРЕЙП 2002» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34 ж, код 31964191).

Дану ухвалу, матеріали справи №926/3395/23, направити в Чернівецьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в Господарський суд Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2023.

Суддя І.В. Марущак