Рішення

від 06.10.2023 по справі 300/4349/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. справа № 300/4349/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стець Р.Я., який діє в інтересах ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» (надалі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 14.06.2023 №005770/0706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 746453,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками фактичної перевірки відповідач протиправно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки матеріали перевірки не містять жодних доказів про порушення вимог законодавства позивачем, а сама перевірка проведена без наявності законних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Львівській області (надалі - третя особа).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 залишено без руху позовну заяву ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із встановленням після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У зв`язку із усуненням представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 продовжено розгляд справи №300/4349/23.

28.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає отримання інформації про порушення вимог законодавства.

У ході фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення порядку проведення розрахунків у частині порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, оскільки виявлено необлікованого товару на суму 74 6453,77 грн. Водночас, вказує, що під час перевірки позивачем не надано Книгу обліку доходів і витрат. Із урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.09.2023 представником позивача через підсистему «Електронний Суд» скеровано відповідь на відзив, у якому вказується, що акт перевірки ґрунтується виключно на припущеннях та недостовірних відомостях, зокрема ведення Книги обліку доходів та витрат є нормативною вимогою для фізичних осіб-підприємців та платників єдиного внеску, до яких позивач не належить.

13.09.2023 судом отримано пояснення Головного управління ДПС у Львівській області. Так, на переконання представника третьої особи, докази і обґрунтування, наведені позивачем не спростовують висновки акту перевірки та не підтверджують неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

26.09.2023 на адресу суду представником позивача надіслано додаткові докази.

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до Головного управління ДПС у Львівській області із проханням про проведення фактичної перевірки складу ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА», вміщеному у листі від 14.04.2023 №434/7/09-19-07-06-25 (а.с. 104).

Посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, на підставі наказу від 03.05.2023 №1634-ПП, проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» за адресою: вул. Зелена, 301, м. Львів щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с. 45).

Під час перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області скеровано запит від 04.05.2023 про надання документів: реєстраційні посвідчення на РРО/ПРРО зареєстровані на господарській одиниці, довідки про опломбування РРО, книги обліку розрахункових операцій, контрольні стрічки, документи, що підтверджують право користування господарською одиницею, касові книги, накази та розпорядження про встановлення лімітів залишку готівки в касі господарської одиниці, внутрішній документ про порядок оприбуткування готівки в касі відокремлених підрозділів, договір з банком, банківські виписки та платіжні доручення, накази про прийняття на роботу працівників, ліцензії направо роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, прихідні документи на товар, результати проведення останньої інвентаризації (а.с. 17).

У подальшому ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» також отримано запит від 08.05.2023 про надання документів, що підтверджують реалізацію та відвантаження товарів (накладні, ТТН, акти прийому-передачі тощо) за 08.05.2023 (а.с. 18).

Відповідно до наданих запитів ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» надано: оборотно-сальдову відомість по товарам за 05.05.2023, оборотно-сальдову відомість по товарам за 08.05.2023, дані щодо реалізації товарів за 08.05.2023 (копія видаткової накладної №139 від 08.05.2023, копія ТТН без номера на переміщення алкогольних напоїв від 08.05.2023, копія видаткової накладної від 08.05.2023 №140, копія ТТН без номера на переміщення алкогольних напоїв від 08.05.2023, що підтверджується листом відповідача від 22.05.2023 №15788/6/13-01-07-09-10 (а.с. 43).

При цьому, під час здійсненні перевірки посадовими особами Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області встановлено ряд порушень, зокрема порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 109-108).

Так, відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556 виявлені порушення стосувалися порушення порядку проведення розрахунків: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: необлікований товар на суму 74 6453,77 грн. Так, згідно отриманих даних оборотно-сальдових відомостей товарних запасів за 05.05.2023, 08.05.2023, даних реалізації товарів виявлено фактичний надлишок товарних запасів над даними залишку товарних запасів (а.с. 106-107).

Зауважень до акту перевірки посадові особи ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» не висловили (а.с. 108).

Водночас, актом відмови від підпису матеріалів перевірки від 11.05.2023 №640/13-01-07-09-10/43554556 зафіксовано факт ознайомлення директора ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» з актом фактичної перевірки, у зв`язку із відмовою останнього від підпису матеріалів перевірки (а.с. 30).

Разом із листом від 12.05.2023 №958/6/13-01-07-09-10 Головне управління ДПС у Львівській області направило на адресу ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» матеріали фактичної перевірки, зокрема: акт від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556, акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 11.05.2023 №640/13-01-07-09-10/43554556, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та залишків ТМЦ, оборотно-сальдові відомості (а.с. 29).

У свою чергу представником ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» скеровано на адресу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення до акту від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556, у зв`язку із незгодою з результатами перевірки (а.с. 48).

У зв`язку із отриманням заперечень від ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» відповідачем направлено запрошення про участь у засіданні постійно діючої комісії по розгляду спірних питань на 08.06.2023 о 10:30, що підтверджується змістом листа від 31.05.2023 №16652/6/13-01-07-09-08 (а.с. 25).

Водночас, відповідь на заперечення ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» до акту перевірки була надана листом від 08.06.2023 №17403/6/13-01-07-09-10, у якому вказано про неявку представників позивача на засідання комісії, а також зазначено, що аргументи, наведені у запереченні не спростовують фактів порушень, зафіксованих в акті (а.с. 13).

Разом із листом від 14.06.2023 №10089/6/09-19-07-06 відповідач направив позивачу рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2023 №005770/0706 та розрахунок фінансових санкцій (а.с. 59).

Так, податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2023 №№005770/0706, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 746453,77 грн. (а.с. 60-61).

Отримання вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем не заперечується.

Вважаючи протиправним прийняття Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №№005770/0706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Предмет адміністративного позову між позивачем та відповідачем врегульований положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (надалі - Закон №265/95-ВР), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР), Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до пункту 80.1, підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно з пунктом 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

В даному випадку фактична перевірка дотримання суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, у спірних відносинах проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 03.05.2023 №1634-ПП (а.с. 45).

Як підставу проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області визначено статтю 20 Податкового кодексу України та підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Разом з цим, позивач вказує на порушення контролюючим органом організації і проведення фактичної перевірки, оскільки на його думку не було конкретних підстав (обставин), які зумовили призначення цієї перевірки.

Представником позивача серед інших доводів щодо протиправності оскаржених податкових повідомлень-рішень також звертається увага суду на незаконні, на його думку, дії податкового органу при організації і проведенні перевірки, що виключає правомірність прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень. Однак, одночасно позивачем така підстава не визначена як самостійний предмет позову, а саме визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки чи визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним надати оцінку аргументам позивача про наявність таких порушень при проведенні перевірки, при вирішенні вимог про правомірність прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Отже, за результатами дослідження змісту наказу та направлень на перевірку, судом уже встановлено, що правовою підставою для проведення перевірки слугували визначено стаття 20 Податкового кодексу України та підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Аналіз підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, серед яких і здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17 і від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Окрім того, на переконання позивача, відповідачем порушена процедура повідомлення про засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань.

Так, відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області було скеровано заперечення від 26.05.2023 №350 до акту про результати фактичної перевірки від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556 (а.с. 48).

Листом від 08.06.2023 №17403/6/13-01-07-09-10 підтверджується, що вказані заперечення були отримані Головним управлінням ДПС у Львівській області 30.05.2023. Крім того, у вказаному листі зазначається, що ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» було повідомлено про засідання комісії листом від 31.05.2023 №16652/6/13-01-07-09-08 (а.с. 13).

Засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань було призначене на 08.06.2023 о 10:30.

Судом вказується, що запрошення Головного ДПС у Львівській області ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» на засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань, дійсно датоване 31.05.2023 (а.с. 25).

Водночас, представником позивача надано копію конверта із штрих-кодом поштового відправлення №7900072165612, яким ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» направлено коментоване запрошення (а.с. 26).

При цьому, відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, що поштове відправлення №7900072165612 прийнято оператором поштового зв`язку 01.06.2023 (а.с. 27-28).

Таким чином, податковим органом дотримано нормативно визначені строки повідомлення платника податків про засідання постійно діючої комісії, оскільки запрошення від 31.05.2023 №16652/6/13-01-07-09-08 було направлено ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» також підтверджується, що поштове відправлення №7900072165612 прибуло за адресою місцезнаходження позивача 06.06.2023, тобто за два дні до засідання комісії, водночас вказане відправлення не було вручене під час доставки (а.с. 27-28).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Акціонерне товариство «Укрпошта».

Отже, АТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Тобто, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.

Таким чином, суд критично ставиться до аргументів позивача щодо наявності вини податкового органу в отриманні ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» запрошення на засідання комісії лише 15.06.2023, оскільки податковим органом було вжито усіх належних заходів для повідомлення позивача, водночас відповідальність за отримання запрошення пізніше дати засідання покладається саме на позивача.

Отже, доводи позивача з приводу відсутності юридичних підстав для проведення фактичної перевірки та неналежного повідомлення про засідання комісії, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими.

З приводу правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №005770/0706, суд зазначає наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95 передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Згідно зі ст. 20 Закону № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У розділі V Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2023 у справі №420/7844/20.

Отже, суд вважає передчасними висновки контролюючого органу щодо ненадання первинних документів, оскільки у подальшому так документи були надані за вимогами податкової, що, у тому числі, підтверджується змістом листа від 22.05.2023 №15788/6/13-01-07-09-10 (а.с. 43).

При цьому, судом скептично сприймаються аргументи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо ненадання під час перевірки Книги обліку доходів і витрат, оскільки відповідно до ст. 296 ПК України формою спрощеного бухгалтерського обліку користуються платники єдиного податку. Водночас, актом від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556 підтверджується, що позивач знаходиться на загальній системі оподаткування (а.с. 32).

Водночас, суд вказує, що за належно оформленим письмовим запитом контролюючі органи можуть отримати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (п.п.16.1.5 п. 16.1 ст.16 ПК України).

У такій письмовій вимозі обов`язково зазначається перелік документів, що необхідно надати та підстави їх надання.

При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять документальну перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис або надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд вказує, що з наявних у матеріалах справи документів та пояснень відповідача та третьої особи вбачається, що контролюючими органами не заперечується виконання вимог запитів від 04.05.2023 та від 08.05.2023.

Водночас, згідно із п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в акті від 11.05.2023 №12820/13/50/РРО/43554556 перевірки зафіксовано порушення, порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: виявлено фактичний надлишок товарних запасів над даними залишку товарного обліку на загальну суму 746 453,77 грн (а.с. 33).

При цьому, ст. 20 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність лише за продаж не облікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації, а розмір штрафних санкцій залежить від ціни фактично реалізованого товару, який не облікований належним чином. Окрім того, відповідальність за таке порушення настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 №806/2402/16 та від 21.01.2021 у справі №826/12449/17.

При цьому, суд вказує, що у матеріалах справи наявна видаткова накладна від 08.05.2023 №140, згідно із якою позивачем, за договором поставки від 12.12.2022 №5/12/22, здійснено поставку товару на загальну суму товару 91 149,96 грн. Водночас, вказана сума є значно меншою, за розмір застосованих штрафних санкцій, отже розмір застосованих штрафних санкцій не відповідає сумі фактично реалізованого товару.

Водночас, виявлення контролюючим органом надлишків товарних запасів в одному структурному підрозділі позивача (на складі) не може бути свідченням наявності надлишків товарних запасів в обліку суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Із урахуванням викладеного, судом зроблено висновок, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №005770/0706 належать задоволенню.

Решта аргументів сторін висновків суду по суті спору не змінює.

Згідно із ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 11 196,81 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» (код ЄДРПОУ 43554556, вул. Підвальна, буд. 10, кв. 73, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №005770/0706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43968084) на користь ТОВ «ІМПОРТ ДИСТРИБЮШИН УА» (код ЄДРПОУ 43554556, вул. Підвальна, буд. 10, кв. 73, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) сплачений судовий збір у розмірі 11 196 (одинадцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 81 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, Головному управлінню ДПС у Львівській області, представнику позивача рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 06 жовтня 2023 р.