Ухвала

від 03.10.2023 по справі 380/10082/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10082/23

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників позивача Стеця Р. Я., відповідача Чабана О. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІНС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІНС» (далі позивач, ТзОВ «ФЕЛІНС»), в інтересах якого діє адвокат Стець Ростислав Ярославович, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10043 від 05.02.2020 про відповідність ТзОВ «ФЕЛІНС» ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити ТзОВ «ФЕЛІНС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про невідповідність ТзОВ «ФЕЛІНС» критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 11.05.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду 22.05.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 11.07.2023.

Відповідачем 13.06.2023 (вх. №43867) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 №10043 отримано ТзОВ «ФЕЛІНС» через електронний кабінет 05.02.2020, що підтверджується долученими доказами скерування такого рішення до електронного кабінету позивача. При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу обмежено доступ до електронного кабінету платника податків не надано. Таким чином строк звернення до суду з даним позовом закінчився 05.08.2020. Вказує, що платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року, однак звернувся до суду лише 09.05.2023, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду.

Представником позивача подано заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суть якого полягає у тому, що позивачем пропущено строк на оскарження Рішення №10043 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність, зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно до ухвали суду від 02.05.2019, а також арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ. Заперечує користування ТзОВ «ФЕЛІНС» електронним кабінетом, що підтверджується листом ДПС України від 30.06.2023, та відповідно одержання спірного рішення у лютому 2020 року.

Суд при розгляді клопотання керувався таким.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема відповідно до пункту 8 суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є, зокрема рішення відповідача про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 10043.

Як на доказ пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення від 05. 02.2020 було доставлено до електронного кабінету позивача 05.02.2020, до якого платник податків має безперешкодний доступ та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року.

Відповідно до п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, згідно з абзацом п`ятим п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

Таким чином законодавець визначив альтернативний спосіб доставки документа платнику податків, (у паперовій формі) у випадку неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет.

Всупереч вимог пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України таке рішення не надсилалось за місцезнаходженням, податковою адресою позивача рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивач заперечує користування електронним кабінетом, на підтвердження чого посилається на лист-відповідь ДПС України від 30.06.2023 №17515/6/99-00-12-02-01-06 на адвокатський запит про те, що за даними ДПС для подання податкової звітності за 2020 рік ТзОВ «ФЕЛІНС» використовувало комерційне програмне забезпечення, засобами ІКС «Електронний кабінет» податкова звітність за вказаний період не подавалася.

Також позивач стверджує, що рішення про відповідність ТзОВ «ФЕЛІНС» як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 10043 було отримано на адвокатський запит у квітні 2023 року, що підтверджується листом ГУ ДПС від 10.04.2023 № 1/535/6/13-01-18-02, додатком до якого і було спірне рішення.

Даючи оцінку наданим позивачем документам на обґрунтування доводів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки такі документи в сукупності підтверджують викладений в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.2023 висновок суду про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.П. Хома