Ухвала

від 06.10.2023 по справі 580/3694/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Справа № 580/3694/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3694/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХТГ» (вул. Благовісна 300, м.Черкаси, 18005, ЄДРПОУ 43719248) до Головного управління ДПС у Черкаській області (ВП ЄДРПОУ 44131663, вул.Хрещатик 235,18002) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

04.10.2023 за результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Л.В.Трофімовій.

Верховний Суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №580/3694/21 скасував, справу №580/3694/21 (суддя Руденко А.В.) направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у справі № 580/3694/21 ЄДРСР 113437623 зазначив: суди попередніх інстанцій, не навели належної аргументації того, чому саме була відхилена позиція однієї із сторін щодо коду товару, за яким мав бути класифікований спірний товар, що є порушенням вимог щодо мотивування судового рішення, що висуваються приписами статті 242 КАС України. Суди повинні були зазначити належність та допустимість наданих доказів, ініціювати надання або витребування додаткових доказів, в тому числі ТУ У 20.3-40181768-008:2018 від 14 березня 2018, оскільки умови договору і первинні документи підтверджують купівлю-продаж товару, що відповідає цим технічним умовам.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позов від 07.06.2021 вх.20372/21 підписаний директором, проте на підтвердження повноважень у додатках до позову доказів не надано, проте загальновідомо, що керівник змінився (https://opendatabot.ua/c/43719248), тому необхідно надати доказ на підтвердження повноважень на дату звернення та надати актуальну інформацію у зв`язку з новим розглядом справи.

Відповідно до вимог ДСТУ (згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 з 01.09.2021 набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів») у разі, коли документ містить більше десяти додатків, складають опис, а у відмітці про наявність додатків зазначають (додатки: згідно з описом на … арк), проте у переліку додатків кількість аркушів кожного іх них не зазначена і відповідний опис не наданий. Відмітку про наявність додатків (п.5.21 ДСТУ 4163:2020), повну назву яких наводять переважним чином у тексті супровідного листа, оформлюють після тексту листа перед підписом. Якщо документ має додатки, повні назви яких не наведено у тексті документа, то ці назви потрібно зазначити у відмітці про наявність додатків, із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників. Якщо до документа додають інший документ, що має додатки, то відмітку про наявність додатків оформлюють як у прикладі (Додаток: лист Укрдержархіву від 20.09.2013 № 595/04-12 і додаток до нього, всього на 20 арк. в 1 прим).

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що використав розчинник у господарській діяльності, проте доказів на підтвердження не надає і про зміст та характер порушеного права не повідомляє, доказів на підтвердження повідомлення директора від 15.01.2021 №1501 щодо доводів оренди та взаємовідносин з ТДВ "Тхорівське" документально не підтверджує.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач стверджує, що придбанний (ТТН від 14.12.2020 - немає залишків станом на 13.01.2021) розчинник використав у виробництві в якості сировини, проте технологічний регламент та докази на підтвердження зміни структури активів у зв`язку з господарською операцією не надає, підтвердження оплати послуг і договір про зберігання та знаходження виробничих потужностей в орендованому приміщенні на підприємстві у с.Тхорівка не надає, про розрахунки з перевізником не повідомляє, ТУ У 24.5-32555589-001:2007 щодо мийного засобу відсутній, у т.ч. відомості щодо статусу як виробника з інформацією щодо висновку на сайті https://mozdocs.kiev.ua не повідомляє, підтвердження маси вантажно-розвантажувальних операцій у ТТН не зазначається.

Верховний Суд у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 580/9448/21 відмовив, суд першої інстанції покликався на рішення у справі №460/2933/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рівне-Етил до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої зазначено, що ТОВ Рівне-Етил здійснював виробництво розчинника органічного універсального Роухім згідно ТУ-У 20.3-40181768-008:2018 та Профмікс, згідно ТУ-У 20.4-40181768-009:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.

Висновок від 31.03.2009 № 05.03.02-07/18137 (455352 https://mozdocs.kiev.ua/vysnovki.php?docnum=object=page=15179): Назва об`єкта експертизи:Зміна № 2 до ТУ У 24.5-32555589-001:2007 «Засіб мийний для скла «Сяйво» концентрат» марок: «Organic Purity», «Paragon», «WOG Organic», «Eco Formula», Реквізити виробника продукції:Розробник документів:, Україна, ТОВ Торговий дім «ХімТрейдГруп, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 26, Реквізити виробника: ДП «Тхорівський спиртовий завод», Україна, 09050 Київська обл., Сквирський р-н, с.Тхорівка, вул.Сквирська 42; Сфера застосування об`єкта експертизи:Виготовлення мийних засобів для видалення бруду, намерзлого льоду зі скла та замків автомобілів; термін дії висновку:на термін дії ТУ У 24.5-32555589-001:2007.

Як встановлено судом у справі № 320/2721/20 Товариство з додатковою відповідальністю «Тхорівське» (код ЄДРПОУ 03376929, місцезнаходження: 09050, Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Радгоспна) зареєстроване в якості юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 04.04.2018 до 17.04.2018, з 16.07.2018 до 17.07.2018 , з 29.11.2018 до 30.11.2018 року в рамках кримінального провадження №32018110000000020 від 06.03.2018 слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області на підставі ухвал Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшуки за місцезнаходженням виробничих потужностей, вул. Сквирська, 42, с. Тхорівка, Сквирського району Київської області, яке орендує ТДВ "Тхорівське", з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів, обладнання та сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконного виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошових коштів, одержаних від збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів.

Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 123, 160, 161, 169, 241, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження - позовну заяву ТОВ «ХТГ» залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали. Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта з урахуванням мотивувальної частини судового рішення; опису додатків відповідно до ДСТУ із зазначенням кількості аркушів; документи на підтвердження повноважень керівника; копії паперової (електронної) ТУ У 20.3-40181768-008:2018 та ТУ У 24.5-32555589-001:2007; документи про облік та розміщення потужностей, переробки сировини. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА