Ухвала

від 04.07.2023 по справі 495/7621/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/7621/19

Номер провадження 2/495/861/2023

04 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участі:

представник позивача Лебедін Ю.І.,

представник відповідача Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 495/7621/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Степ 2017» про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Степ 2017», про відшкодування збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.10.2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач до суду подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, 16.10.2019 року ТОВ «Агро-Степ 2017» подало до суду заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнє підприємство «Нова-Царичанка-1». Судом зазначена заява була залучена до матеріалів справи, але ухвали з цього приводу судом не було винесено.

Крім того, 21.05.2020 року була подана до суду заява про залучення ТОВ «Бессарабія-Агро» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Вважає, що оскільки винесення ухвали про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача можливе лише на стадії підготовчого провадження, необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував, наголошував, що у справі наявна ухвала, що була винесена суддею Прийомовою О.Ю. від 17.12.2019 року, але у резолютивній частині цієї ухвали була допущена технічна помилка, і відповідно ДП «Нова Царичанка-1» залучилося як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, а не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Вважає, що помилку можна виправити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак заява позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 197, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі № 495/7621/19 - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 495/7621/19 на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Д.Анісімова