Ухвала

від 06.10.2023 по справі 519/319/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7698/23

Справа № 519/319/19

Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельне товариство «Морський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи - Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року ухвалою Южного міського суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельне товариство «Морський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи - Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 вересня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та для надання доказів наявності повноважень представника Утробіна Юрія Яковича.

04 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до якого вона додала ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .. Також, представник апелянта просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно із супровідним листом, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 20 вересня 2023 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянтом повідомлено, що оскаржувану ухвалу отримано в приміщенні районного суду 29 серпня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи та наголошено, що до вказаної дати апелянт не був обізнаний про існування ухвали суду, копію ухвали отримано не було. У зв`язку із вказаним, як зазначено апелянтом, було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданому клопотанні просить поновити пропущений строк.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі дійсно відсутні відомості щодо отримання позивачем або його представником копії оскаржуваної ухвали. В свою чергу, матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 268) від 30 серпня 2023 року про отримання копії ухвали суду від 27 червня 2023 року.

Отже, матеріалами справи підтверджуються відомості, вказані апелянтом в апеляційній скарзі щодо невчасного отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тому, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда