Ухвала

від 12.06.2024 по справі 519/319/19

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Справа № 519/319/19

2/519/333/24

У Х В А Л А

12.06.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представник відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла уточнена заява про зміну предмету позову, а саме зазначена вимога про скасування рішення та запис про право власності державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни номер 31093871 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . В іншій частині позовні вимоги залишити без змін

Крім, того до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №947/19547/23 за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

До суду надійшли заяви від представника позивача та представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельне товариство «Морський» про розгляд поданого клопотання про зупинення провадження по справі за їх відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Також в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Лемця СА.П. перебуває цивільна справа №947/19547/23 за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, де предметом позову зазначено визнання недійним Персонального меморандуму Асоційованого Члена Кооперативу №150/2 від 10.02.2016, який укладений між сторонами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що оскільки по даній справі позивач заявила про порушення прав, як Асоційованого Члена Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельне товариство «Морський» її судовий розгляд залежить від вирішення по суті справи №947/19547/23 за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №947/19547/23 за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву у новій редакції зі зміною предмету позову представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни на предмет спору: визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування рішення та запис про право власності, визнання права приватної власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції зі зміною предмету позову.

Відповідачам одночасно надіслати копію уточнення до заяви зміну предмету позову.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнення до заяви зміну предмету позову і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач та третя особа мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування рішення та запис про право власності, визнання права приватної власності, за участі третьої особи державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі №947/19547/23за позовомОбслуговуючого Кооперативу«Житлово-будівельнеТовариство «Морський»до ОСОБА_1 про визнаннянедійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська