Ухвала

від 05.10.2023 по справі 504/3342/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3342/23

Номер провадження 1-кс/504/349/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000626 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки "SsangYong Korando С", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ), накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000626 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт автомобіля порушує права власника, позбавляє його можливості користуватись ним, що стало підставою для звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

До судового засідання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд зазначеного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Представник СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутність та відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000626 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в період з 22.02.2022 року по 16.06.2022 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ПП «Альянс Кар» (код ЄДРПОУ 43319565), що завдало значної шкоди.

05.10.2022 року допитано в якості потерпілої директора ПП «Альянс Кар» ОСОБА_6 , яка пояснила, що в період з 11.06.2021 року по 13.07.2021 року підприємством було придбано транспортні засоби на аукціоні «Autowini inc» (Південна Корея), згідно контрактів та інвойсів до них, а саме: автомобіль «Hyundai Grandeur HG»VIN-код: НОМЕР_3 (був придбаний 11.06.2021 року згідно контракту 0118 від 11.06.2021 року та інвойсу, по якому були сплачені грошові кошти в сумі 3400 доларів США); автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_4 (був придбаний 06.07.2021 року згідно контракту 0118 від 02.07.2021 року та інвойсу, по якому були сплачені грошові кошти в сумі 1489 доларів США); автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 (був придбаний 29.06.2021 року згідно контракту 0120 від 25.06.2021 року та інвойсу, по якому були сплачені грошові кошти в сумі 2125 доларів США); автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_2 (був придбаний 13.07.2021 року згідно контракту 0118 від 09.07.2021 року та інвойсу, по якому були сплачені грошові кошти в сумі 2065 доларів США).

Згідно клопотання підтвердженням того, що підприємством були сплачені кошти за вищевказані автомобілі є виписки із електронної системи «Swift» банку «Січ».

22.02.2022 року вказані транспортні засоби повинні були прибути з Північної Кореї до м. Чорноморськ Одеської області. По коносаменту (документ щодо перевезення по морю) транспортні засоби повинні були прибути на ордерного отримувача ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», яке має повноваження на отримання товару. В свою чергу, ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» повинно було отримати вищевказані автомобілі, здійснити їх попереднє митне оформлення (транзит 81) та транспортувати до митного складу в м. Житомир для передачі ПП «Альянс Кар».

24.02.2022 року через введений на території України військовий стан, представникам ПП «Альянс Кар» не вдалось з`ясувати чи прибули автомобілі в Україну.

В подальшому, ПП «Альянс Кар» з`ясувало, що судно з придбаними транспортними засобами прибуло до порту м. Чорноморськ, однак їх отримувачем було не ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», а ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ» (ЄДРПОУ 40610900), яке через менеджера аукціону «Autowini inc» здійснило заміну коносаментів, а також підробку інших необхідних документів, що дало змогу отримати контейнер з транспортними засобами у порту м. Чорноморськ.

На запит, з Одеської митниці отримано відомості, що вищевказані транспортні засоби були розмитнені.

Згідно з відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, вказані транспортні засоби були поставлені на облік та зареєстровані за особами:

-автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_3 , зареєстрований 18.07.2022 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_4 , зареєстрований 19.07.2022 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 03.01.2023 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстрований 13.01.2023 року за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

-автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_2 , зареєстрований 19.05.2022 року за ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.01.2023 року зазначені автомобілі визнано речовими доказами.

17.02.2023 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказані автомобілі.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт автомобіля «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_2 порушує права власника, позбавляє його можливості користуватись ним, що стало підставою для звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Ст.170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч.2 ст.170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку, арешт, накладений на автомобіль марки "SsangYong Korando С", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN-код: НОМЕР_2 ) є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного автомобіля є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний автомобіль є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин вчиненого кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому, на теперішній час, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.131,132,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162490000626 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1