Ухвала

від 09.10.2023 по справі 177/1734/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1734/23

Провадження № 2-з/177/35/23

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Фермерського господарства «Техагромет» про забезпечення позову Фермерського господарства «Техагромет» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Техагромет» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

06.10.2023 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поділу, виділу чи об`єднання, передачі в оренду, в користування іншим особам, обміну, відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 12:218:843:00:01:028:0018 площею 5,7818 га, у тому числі ріллі 5,7818 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім цього, представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Криворізькому району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 12:218:843:00:01:028:0018, а також заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник заявника вказав, що вказана земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , якою 10.01.2013 укладено договір з ФГ «Техагромет» про оренду земельної ділянки, строком на 10 років. ФГ «Техагромет» належним чином виконувало умови договору, взяті на себе зобов`язання за договором оренди, строк дії якого закінчився 10.01.2023. Неповідомлення ОСОБА_1 про небажання продовжувати договір оренди землі, господарство розцінило як мовчазну згоду на поновлення договору оренди, а тому надалі продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Натомість ОСОБА_1 на пропозицію господарства щодо підписання додаткової угоди щодо укладення договору оренди на новий строк, відповіді не надає. Заявник вказала, на наявність підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 може подати державному реєстратору речових прав договір оренди земельної ділянки з метою припинення дії договору оренди із закінченням строку та укласти новий договір оренди з іншими особами, або договір купівлі-продажу земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить відновлення порушених прав позивача, призведе до недоречності позову з вказаним предметом, зміна якого можлива лише до початку розгляду справи по суті, а позивач вже поніс витрати на оплату судового збору та правову допомогу.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії державному кадастровому реєстратору, заявник вказував на можливість поділу, об`єднання власником ОСОБА_1 земельних ділянок, зміни її цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, внаслідок чого спірній ділянці буде присвоєно новий кадастровий номер, що не забезпечить реального захисту прав позивача, унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду, поновлення порушених прав заявника, право постійного користування на земельну ділянку якого, знову потребуватиме захисту шляхом подання позовів до третіх осіб.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії щодо вищевказаної земельної ділянки, заявник вказує на унеможливлення ефективного захисту прав позивача, у разі не застосування такого заходу забезпечення позову, адже у випадку поділу земельних ділянок, він буде змушений подавати позови про скасування права власності в реєстрі речових прав та реєстрацію відповідних прав третіх осіб.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що у випадку реалізації власником земельної ділянки прав щодо розпорядження земельною ділянкою, а саме її продаж, передачі в оренду, поділу, об`єднання тощо, буде утруднено захисту прав позивача та наступне виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на твердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, необхідність забезпечення позову, з обґрунтуванням підстав такого забезпечення, з відповідним посиланням на докази, має бути доведене заявником перед судом.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заявником перед судом не доведено підстав для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві вказує про те, що між сторонами існує спір щодо поновлення договору оренди, оскільки власник земельної ділянки ОСОБА_1 не пристає на пропозицію ФГ «Техагромет» щодо підписання додаткової угоди, зволікає з вказаним питанням. Провадження по даній справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання, в ході якого сторони мають змогу примиритися, подати заяви по суті справи, додаткові докази, тощо.

В своїй заяві заявник вказує, що він продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Будь-яких доказів того, що відповідач власник земельної ділянки, реалізуватиме право на розпорядження нею шляхом її поділу, об`єднання, продажу, укладення договорів оренди з іншими особами, тощо, суду не надано.

Посилання заявника на те, що зміна власника землі порушить його права, вимагатиме звернення до суду з позовами до інших осіб, призведе до здійснення додаткових витрат, суд розцінює критично, оскільки по-перше позивач не позбавлений права уточнити свої позовні вимоги, в порядку та строки визначені законом, а по-друге заходи забезпечення позову застосовуються у конкретній справі, саме у разі існування ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду у даній справі, а не можливих майбутніх позовів.

Більш того, відчуження земельної ділянки власником, що є законним правом власника землі, не призведе до порушення прав орендаря, які гарантовані ст. 148-1 Земельного кодексу України, згідно якої до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Доводи заявника про можливе порушення права ФГ «Техагромет» на постійне користування земельною ділянкою взагалі безпідставні, оскільки існування такого права перед судом не доведено.

Запропоновані заявником заходи забезпечення позову, у разі застосування таких, фактично блокують права власника земельної ділянки ОСОБА_1 розпоряджатися своєю власністю, реалізувати будь-які права щодо неї, при тому, що навіть розпорядження ним такою власністю шляхом її відчуження не призведе до порушення прав ФГ «Техагромет».

Беручи до уваги викладене, враховуючи предмет позову, недоведеність перед судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, беручи до уваги інтереси не тільки ФГ «Техагромет», а й інших осіб, зокрема власника земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Техагромет» про забезпечення позову Фермерського господарства «Техагромет» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: