Рішення

від 18.10.2007 по справі 31-1/319-06-8589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31-1/319-06-8589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2007 р.Справа  № 31-1/319-06-8589

Позивач: ДП „Морський торговельний порт „Южний”

Відповідач: ТОВ „Восход”

Про стягнення  539 010 грн. 83 коп.

За зустрічним позовом ТОВ „Восход”

до відповідача: ДП „Морський торговельний порт „Южний”

про стягнення 366 764 грн. 01 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : Пуленко К.М.

від відповідача : Гордєєва О.В., Альперсон С.Я. (18.09.2007 року був присутній Нахбо М.М.)

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 426 860 грн. 30 коп. завищеної ціни робіт, 100 000 грн. переплати по договору, 5 191 грн. 67 коп. доходу який міг отримати відповідач від використання 100 000 грн. переплати, 2 178 грн. 08 коп. 3% річних від 100 000 грн. переплати, 4 780 грн. 78 коп. інфляційні від 100 000 грн. переплати, а всього на загальну суму 539 010 грн. 83 коп. Зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача 366 764 грн. 01 коп. заборгованості по договору.

З відзиву відповідача на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

З відзиву зустрічного відповідача на зустрічний позов убачається, що зустрічний відповідач зустрічний позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

12.10.2007 року господарський суд отримав лист зустрічного відповідача з якого убачається, що зустрічний відповідач визнав зустрічний позов на суму 266 428 грн. 07 коп.

Представник позивача позов підтримав, зустрічний позов визнав частково на суму 266 428 грн. 07 коп.

Представники відповідача позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Матеріалами справи встановлено:

28.04.2004 року сторони уклали договір підряду № 3/04-РС/ОКС-320 відповідно до якого відповідач зобов`язався за плату виконати підрядні роботи з проектно –кошторисної документації та реконструкції адміністративної будівлі портового флоту порту Южний. Орієнтована ціна робіт складає 2 400 000 грн. Строк виконання робіт визначається календарним графіком який є частиною договору. Позивач оплачує роботи поетапно в строк 10 днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідач виконує роботи згідно з проектно –технічною документацією, будівельними нормами та правилами. Після підписання акту приймання об`єкту в експлуатацію встановлюється гарантійний строк 12 місяців. Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткових угод.

Відповідно до календарного графіку роботи розпочинаються в березні 2004 року та закінчуються в жовтні 2005 року.

Протоколом № 1 від 08.12.2004 року сторони погодили орієнтовану ціну робіт в сумі 3 500 000 грн.

Протоколом № 2 від 07.02.2005 року сторони погодили орієнтовану ціну робіт в сумі 6 900 000 грн.

Також на суму 6 900 000 грн. сторони підписали договірну ціну.

Відповідно до ДБН України „Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000” затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 і введено в дію з 1 жовтня 2000 року (Замість ДБН IV-16-98, частини I, II ) - 3.3.1 Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. 3.3.2 Договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до Положення „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів        міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 - 5. На державну реєстрацію не подаються акти: е) нормативно-технічного характеру (державні   стандарти, будівельні  норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, форми звітності та інші).

Таким чином ДБН Д.1.1-1-2000 є нормативно –правовим актом без його державної реєстрації.

Відповідно, вказані протоколи № 1 та № 2 а також договірна ціна є документами через які сторони погоджували договірну ціну робіт.

Відповідач виконав підрядні роботи по договору на суму 5 797 528 грн. 80 коп. (без урахування ціни меблів та обладнання кондиціонування), що підтверджено наступними актами виконаних підрядних робіт: № 22 за 2005 рік, № 23 за 2005 рік, № 1 за травень 2004 року, № 2 від 08.06.2004 року, № 3 за травень 2004 року, № 4 за липень 2004 року, № 5 від 17.08.2004 року, № 6 за серпень 2004 року, № 7 за серпень 2004 року, № 8 за серпень 2004 року, № 9 за вересень 2004 року, № 10 за жовтень 2004 року, № 11 за листопад 2004 року, № 12 за листопад 2004 року, № 13 за грудень 2004 року, № 14 за січень 2005 року, № 15 за лютий 2005 року, № 16 за березень 2005 року, № 17 за квітень 2005 року, № 18 за травень 2005 року, № 19 за червень 2005 року, № 20 за червень 2005 року, № 21 за вересень 2005 року.

Стосовно актів № 22 за 2005 рік, № 23 за 2005 рік слід звернути увагу на наступне. Ці акти позивач не підписав.  

Відповідно до ст. 882 ЦК України - передання робіт підрядником і прийняття їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією  стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої  сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Листом від 12.10.2007 року зустрічний відповідач повністю визнав обґрунтованість актів № 22 за 2005 рік, № 23 за 2005 рік, в зв`язку із чим підстав для відхилення цих актів не має і вони оцінюються як належні.

Стосовно меблів сторони узгодили локальний кошторис № 2-1-10 на придбання меблів, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу меблів на суму 333 333 грн.

Відповідно до ДБН України „Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000” затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 і введено в дію з 1 жовтня 2000 року (Замість ДБН IV-16-98, частини I, II ) - 2.1.1 Об'єктом будівництва є кожна  відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) або споруда  (міст, тунель, платформа тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), устаткуванням, меблями, інвентарем, підсобними та допоміжними пристроями, що належать до неї... 2.4.6. Стосовно особливостей окремих видів будівництва, спеціалізації підрядних  будівельних і монтажних організацій, структури проектної документації локальні кошториси складаються: а) по будівлях та спорудах: на будівельні, спеціальні будівельні роботи, монтаж металоконструкцій, внутрішні санітарно-технічні роботи (водопровід, каналізація, опалення,  вентиляція, кондиціонування повітря тощо), внутрішнє електроосвітлення, монтаж електросилових установок,  технологічних трубопроводів, монтаж і придбання устаткування (включаючи монтаж металоконструкцій, пов'язаних зі встановленням устаткування в     проектне положення), контрольно-вимірювальні прилади (КВП) і автоматику, слабкострумові пристрої (зв'язок, сигналізація тощо), автоматизовану систему управління, промисловий  зв'язок, фундаменти під устаткування, спеціальні основи, обмуровування та ізоляцію  устаткування і трубопроводів, хімічні захисні покриття, канали, промислові печі та труби, гідромеханізовані, гірничопрохідницькі, гірничорозкривні та інші роботи, придбання приладдя, виробничого та господарського інвентарю, меблів та на інші роботи.

Відповідно до ст. 318 ГК України - за договором підряду на капітальне будівництво   одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої  сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений  договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені   договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик,  прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 265 ГК України - за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві   товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до акту передачі меблів від 30.09.2005 року та накладної, відповідач передав позивачеві обумовлені договором меблі на суму 221 392 грн. 09 коп.

Стосовно обладнання кондиціонування, Відповідно до акту від 13.09.2005 року та накладної, відповідач передав позивачеві обладнання кондиціонування на суму 67 923 грн. 19 коп. яке відповідач змонтував на об`єкті підрядних робіт відповідно до акту виконаних підрядних робіт № 21 за вересень 2005 року.

Відповідно до ст. 843 ЦК України - ціна роботи у договорі підряду включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином відповідач виконав роботи з урахуванням матеріалів, меблів та обладнання кондиціонування на загальну суму 6 086 844 грн. 08 коп.

В свою чергу позивач сплатив відповідачу на виконання договору 5 925 199 грн. 28 коп. у період з 14.05.2004 року по 11.11.2005 року, що підтверджено платіжними дорученнями проведеними банком, які є у справі.

Актом від 14.10.2005 року об`єкт підрядних робіт прийнятий в експлуатацію без дефектів та недоробок. Це означає, що відповідач свої зобов`язання за договором виконав якісно, своєчасно і в повному обсязі. Слід указати, що сторони не складали остаточний акт виконаних підрядних робіт на весь об`єкт для засвідчення факту і дати закінчення підрядних робіт в повному обсязі. За таких обставин вказаний акт від 14.10.2005 року є документом який засвідчує факт і дату закінчення підрядних робіт в повному обсязі.

Наказом позивача від 04.11.2005 року об`єкт підрядних робіт введений в експлуатацію як закінчений будівництвом.

Щодо остаточної оплати виконаних підрядних робіт слід звернути увагу на наступне.  

Відповідно до ст. 843 ЦК України - у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 845 ЦК України - підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися  меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на  оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що  отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття   замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 321 ГК України - у договорі підряду на капітальне будівництво  сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник  зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана  належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В даному випадку сторони погодили остаточну договірну ціну підрядних робіт в сумі 6 900 000 грн. яка сторонами не змінювалася. 14.10.2005 року об`єкт підрядних робіт прийнятий позивачем в експлуатацію без дефектів та недоробок. Відповідно датою передачі відповідачем позивачу результатів виконаних підрядних робіт в повному обсязі, якісно і своєчасно є 14.10.2005 року. Договір не передбачає визначення остаточної договірної ціни виходячи з сукупності сум по актам виконаних робіт та не передбачає порядок та строки остаточного розрахунку. Відповідно, починаючи з 14.10.2005 року відповідач (з урахуванням ст. 845 ЦК України) має право на отримання від позивача повної договірної ціни в сумі 6 900 000 грн., а позивач (з урахуванням ст.ст. 854, 879 ЦК України, ст. 321 ГК України) зобов`язаний сплатити відповідачу повну договірну ціну в сумі 6 900 000 грн. З урахуванням часткової оплати наведеної вище заборгованість позивача перед відповідачем за виконані підрядні роботи складає 974 800 грн. 72 коп.

В задоволенні позову про стягнення 426 860 грн. 30 коп. завищеної ціни робіт слід відмовити з наступних підстав.

В цієї частині позов грунтується на акті Головного КРУ України від 26.05.2006 року № 05-21/17.

Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ЗУ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачає положень щодо будь –якого впливу актів КРУ на укладені господарські договори.

Таким чином акт Головного КРУ України від 26.05.2006 року № 05-21/17 судом відхиляється оскільки не змінює і не припиняє (ні повністю ні частково) зобов`язань сторін за договором підряду від 28.04.2004 року № 3/04-РС/ОКС-320.

В свою чергу договір підряду від 28.04.2004 року № 3/04-РС/ОКС-320 є правомірним оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, в зв`язку із чим є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до його умов.

Під час розгляду справи судом встановлена заборгованість позивача перед відповідачем за виконані підрядні роботи в сумі 974 800 грн. 72 коп. і не встановлено наявності переплати по договору в сумі 426 860 грн. 30 коп.

В задоволенні позову про стягнення 100 000 грн. переплати по договору, 5 191 грн. 67 коп. доходу який міг отримати відповідач від використання 100 000 грн. переплати, 2 178 грн. 08 коп. 3% річних від 100 000 грн. переплати, 4 780 грн. 78 коп. інфляційні від 100 000 грн. переплати слід відмовити з наступних підстав.

Позов в цієї частині грунтується на ст.ст. 1212, 1214, 625 ЦК України.

Під час розгляду справи судом встановлена заборгованість позивача перед відповідачем за виконані підрядні роботи в сумі 974 800 грн. 72 коп. і не встановлено наявності переплати по договору в сумі 100 000 грн.

Зустрічний позов про стягнення 366 764 грн. 01 коп. заборгованості по договору підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки під час розгляду справи судом встановлена заборгованість зустрічного відповідача перед зустрічним позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 974 800 грн. 72 коп. Зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача лише 366 764 грн. 01 коп., що є його правом і не втрачає права вимагати по суду стягнення суми на яку поточний позов не заявлявся.  

Господарський суд відхиляє правові позиції позивача в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу за зустрічним позовом покладаються на зустрічного відповідача в зв`язку з задоволенням зустрічного позову.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою від 11.10.2006 року дві справи були об`єднані в одну справу, в зв`язку із чим позовні вимоги позивача викладені в двох позовних заявах розглядалися як єдиний позов, а загальна суми витрат позивача на ІТЗ судового процесу склала 236 грн.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами...

Таким чином, суд зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити в якій сумі на кожну з сторін покладаються фактично понесені судові витрати у справі.

Порядок покладення на сторони судових витрат у справі наведений у ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ДП „Морський торговельний порт „Южний” в задоволенні позову до ТОВ „Восход” про стягнення  539 010 грн. 83 коп. –відмовити.  

Покласти на ДП „Морський торговельний порт „Южний” судові витрати у справі за його позовом по держмиту в сумі 5390 грн. 11 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Зустрічний позов ТОВ „Восход” до ДП „Морський торговельний порт „Южний” про стягнення 366 764 грн. 01 коп. –задовольнити.

Стягнути з ДП „Морський торговельний порт „Южний” код 04704790 (Одеська область, м. Южне) на користь ТОВ „Восход” код 20981098 (м. Одеса, вул. А. Корольова, 56 „А”) - 366 764 грн. 01 коп., 3667 грн. 64 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 19.10.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 30.10.2007 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.