Ухвала

від 09.10.2023 по справі 256/967/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9378/23 Справа № 256/967/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ушенко В.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Донецький Комбінат Хлібопродуктів № 1» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми 13241021 грн. 85 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ЗАТ «Донецький Комбінат Хлібопродуктів №1» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми 13241021 грн. 85 коп.

Визнано недійсним з моменту вчинення, укладений між ЗАТ «Донецький Комбінат Хлібопродуктів №1» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2011 року, посвідченого Трубніковою І.О., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 03 червня 2011року, зареєстрованого в реєстрі №1343, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано об`єкт нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 38647,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», шляхом укладання акту прийому-передачі нерухомого майна.

Припинено право власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», що було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2011 року, зареєстрованого за №1343 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., та було зареєстровано Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька за реєстраційним номером 892766, на будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 38647,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю з господарськими спорудами, загальною площею 38647,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1».

Визнано договір купівлі-продажу майна №1 від 03 червня 2011року, укладений між ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», недійсним з моменту його вчинення.

Визнано договір купівлі-продажу майна №2 від 03 червня 2011 року, укладений між ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», недійсним з моменту його вчинення.

Визнано договір купівлі-продажу майна №3 від 03 червня 2011року, укладений між ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1 та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», недійсним з моменту його вчинення.

Витребувано рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», та фактично передати ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1», шляхом укладання акту прийому-передачі рухомого майна, а саме, (мовою оригіналу - російською).

В задоволенні позову ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до ОСОБА_1 про стягнення 13 241 021,85грн. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на користь ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» судові витрати в сумі 6882 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецький апеляційний суд. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.

Не погодившись з рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року АТ «Банк Кредит Дніпро», які не є учасниками у справі ,28вересня 2023року подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

АТ «Банк Кредит Дніпро», зазначили, що 26 вересня 2014 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стало відомо, що 20 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 256/967/14-д за позовом ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до ОСОБА_1 , ТОВ «ТК «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми. До розгляду справи № 256 /967/14-ц ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не залучався, про дату час та місце розгляду справи не повідомлялись. Рішенням у справі №256/967/14 позовні вимоги задоволено частково, а саме зокрема: витребувано об?єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2011 року, з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай»; -припинено право власності ТОВ «ГК «Урожай» на об?єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2011 року та було зареєстровано КП «БТІ м. Донецька за реєстраційним номером 892766.;- визнано право власності на об?єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 червня 2011 року, за ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1»; - витребувано рухоме майно, що с предметом договорів купівлі-продажу №1, №2, №3 від 03 червня 2011 року, з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та передано ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №l». Отже, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у цивільній справі №256/967/14-ц вирішено питання щодо права власності на нерухоме та рухоме майно, яке належить ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року у справі №905/5150/13, що набрало законної сили 03 грудня 2013 року.

Враховуючи, що ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не було залучено до участі у розгляді справи №256/967/14-ц, що розглядалася Калінінським районним судом м. Донецька, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ніхто не повідомляв про розгляд такої справи, хоча, у цій справі, приймала участь таж сама сторона, яка була учасником справи №905/5150/13, а саме ТОВ «ТК «Урожай», якій було достовірно відомо, що рішенням Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року у справі №905/5150/13 право власності на спірне майно визнано за ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», отже на момент розгляду справи № 256/967/14-ц ТОВ «ТК «Урожай» вже не була його власником.

Зазначали, що ТОВ «ТК «Урожай» не повідомило Калінінський районний суд м. Донецька про такі обставини, що доводить штучність спору у справі №256/967/14 та вказує на злагодженість дій учасників цієї справи, як були направлені на приховування майна від звернення на нього стягнення та уникнення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року у справі №905/5150/13. Калінінським районним судом м. Донецька було розглянуто питання щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», без залучення та участі реального власника майна, без його повідомлення.

З метою захисту свого права власності, 26 вересня 2014 року ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у цивільній справі №256/967/14-ц.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано апеляційну скаргу 30 вересня 2014 року за вх. №35679. 3 метою виконання норм ЦПК України матеріали апеляційної скарги були надіслані до Апеляційного суду Запорізької області, як суду апеляційної інстанції, що переглядає судові рішення, ухвалені загальними судами Донецької області.

15 жовтня 2014 року на адресу Банку надійшов лист Апеляційного суду Запорізької області віл 10 жовтня 2014 року за №424103-26/14-вих. про повернення апеляційної скарги Банку на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року. Зі змісту листа від 10 жовтня 2014 року за №424103-26/14-вих. вбачається, що підставою для його видачі є відсутність в розпорядженні Апеляційного суду Запорізької області матеріалів цивільної справи № 256/967/14-ц.

У зв?язку з поверненням апеляційної скарги, у листопаді 2014 року, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до ВССУ у зв?язку з відмовою у доступі до правосудля з боку Апеляційного суду Запорізької області, що виразилася у відмові розглядати матеріали апеляційної скарги, поданої згідно Закону України «Про здійснення правосудля та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної. У відповідь на вищевказане звернення, на адресу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ надійшов лист №6-263314 від 20 листопада 2014 року. Зазначеним листом ВССУ також надіслав Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області копію звернення представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Бальчоса П.B. №6/11-7661 від 05 листопада 2014 року разом із копіями доданих матеріалів для перевірки наведених у зверненні обставин та відповідного реагування.

У листі №6-263314 від 20 листопада 2014 року ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ просив Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вжити всіх можливих заходів щодо витребування із Калінінського районного суду м. Донецька цивільної справи №256/967/14-д за позовом ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до ТОВ «ТК «Урожай» та інших про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової суми.

15 серпня 2018 року найменування банку змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Однак, станом на лютий 2023 року, до АТ «Банк Кредит Дніпро» не надходила відповідь Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо виконання вимог листа ВССУ № 6-263314 від 20 листопада 2014 року, а отже забезпечення права на апеляційне оскарження.

3 метою з?ясування інформації щодо виконання листа ВССУ №6-263314 від 20 листопада 2014 року, 27 лютого 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся з запитом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03квітня 2023року наадресу АТ«Банк КредитДніпро» надійшовлист Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської області№05-05/39/2023від 29березня 2023року,з якоговбачається,що вархіві Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівідсутня цивільнасправа №256/967/14-д,що буларозглянута Калінінськимрайонним судомм.Донецька,оскільки вонане надходилаз Калінінськогорайонного судум.Донецька,що унеможливлюєрозгляд апеляційноїскарги АТ«БАНК КРЕДИТДНІПРО» нарішення увказаній справі,тому АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулись до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року задоволено частково заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/967/14-ц за позовом ЗАТ «Донецький Комбінат Хлібопродуктів №1» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми 13241021 грн. 85 коп. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Донецький Комбінат Хлібопродуктів № 1» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми 13241021 грн. 85 коп., в частині: рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у цивільній справі № 256/967/14-ц.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» була повернута у 2014 році саме з підстав відсутності матеріалів судового провадження, приймаючи до уваги те, що судове провадження у справі №256/967/14-ц відновлено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року частково, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження, АТ «Банк Кредит Дніпро» звертається з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду після відновлення втраченого судового провадження. АТ «Банк Кредит Дніпро», вважають, що вищевказані, незалежні від АТ «Банк Кредит Дніпро», непереборні обставини (не залучення до участі у справі, війна, втрата судового провадження) є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не залежали від АТ «Банк Кредит Дніпро» та фактично, які сталися у зв?язку з війною та окупацією частини території України. Апеляційна скарга, яка подавалася у 2014 році, була повернута у спосіб, що не передбачений ЦПК (що діяв у 2014 році), без постановлення відповідної ухвали, що унеможливило здійснити захист свого права на апеляційне оскарження шляхом подання касаційної скарги. Саме виходячи з наведеного, АТ «Банк Кредит Дніпро» просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року.

Враховуючи, що АТ «Банк Кредит Дніпро», які неє учасникамиу справі № 256/967/14, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження, АТ «Банк Кредит Дніпро» повторно 28 вересня 2023 року звернулись з апеляційною скаргою на рішення суду від 20 лютого 2014 року після відновлення ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року втраченого судового провадження та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству «Банк КредитДніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до14листопада 2023року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова