Ухвала

від 09.10.2023 по справі 911/2653/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши

заяву ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. № 3437/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут" (08296, Київська обл., м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; код ЄДРПОУ 25565699)

про банкрутство

без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма "Добробут" та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Наразі у справі №911/2653/17 триває ліквідаційна процедура.

04.10.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. № 3437/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/2653/17.

Ухвалою суду (суддя Наріжний С.Ю.) від 05.10.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. № 3437/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2653/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки справа № 911/2653/17 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а наступне судове засідання не призначено, заяву ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. №3437/23) передано на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року заяву ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. № 3437/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/2653/17 передано на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, Судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема, у зв`язку з тим, що 05.09.2023 суддя Наріжний С.Ю. необґрунтовано, на думку заявника, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора та клопотанні про відсторонення ліквідатора, а також у зв`язку з ухваленням суддею Наріжним С.Ю. рішення від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Судом встановлено, що підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішенням судді Наріжного С.Ю., а саме, з ухвалою від 05.09.2023 за результатом розгляду скарги на дії ліквідатора та клопотання про відсторонення ліквідатора, а також з рішенням від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) про визнання договору недійсним, яка розглядалась в межах провадження у вказаній справі про банкрутство.

З огляду на наведене вище, за наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2653/17, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2023 б/№ (вх. № 3437/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2653/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Півнчного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Т.Д. Гребенюк