Рішення

від 28.09.2023 по справі 916/3519/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3519/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Кравчук А.Б.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «ADIDAS AG» (вх. №2-1403/23 від 19.09.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3519/22

за позовом: Компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 44601800)

про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ADIDAS AG» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару, зобов`язання компенсувати витрати, пов`язані зі зберіганням,

29.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області залишено без розгляду позовну заяву Компанії «ADIDAS AG» в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані зі зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра». Всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164.

14.09.2023 рішенням Господарського суду Одеської області позов Компанії «ADIDAS AG» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» задоволено в повному обсязі.

19.09.2023 від представника Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява (вх. № 2-1403/23) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд прийняти та врахувати докази, які підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та за подання заяви про забезпечення позову, а також стягнути з відповідача відповідні кошти у розмірі 51426,30 грн на користь позивача.

20.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено розгляд заяви Компанії «ADIDAS AG» (вх.№ 2-1403/23 від 19.09.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3519/22 на "28" вересня 2023 року о 12:40 год.

В судовому засіданні 28.09.2023 представник позивача підтримала подану заяву, просила задовольнити її в повному обсязі та ухвалити відповідне додаткове рішення.

В судове засідання 28.09.2023 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду від 20.09.2023 на адресу електронної пошти, зазначену ним у своїх заявах по суті.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду заяви чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи пресічний строк, встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України, достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та за подання заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 - ч. 7 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами..

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

02.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/3519/22 з ініціативи суду повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 916/3519/22 зупинено. Витрати по оплаті проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності судом було покладено порівно на Компанію «ADIDAS AG» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі».

18.04.2023 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу Господарського суду Одеської області рахунки на оплату вартості проведення експертизи № 23-1182 від 30.03.2023. Відповідні рахунки також було направлено на адреси позивача та відповідача.

19.04.2023 від позивача до суду надійшло повідомлення про оплату рахунку ЛНДІСЕ на оплату послуг за проведення експертизи, до якого додане відповідне платіжне доручення № 1167 від 10.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтелект Груп Україна», яке діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 24.01.2023, 10.04.2023 перераховано грошові кошти на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 50185,80 грн, призначення платежу «оплата рахунку № 23-1182(1) від 30.03.2023 за експертизу у сфері інтелектуальної власності без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1167 від 10.04.2023, яке наявне в матеріалах справи.

20.07.2023 за вх.№ 24593/23 на адресу Господарського суду Одеської області від експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 1182-Е від 12.07.2023 за результатами проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 916/3519/22.

Складений за результатами проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1182-Е від 12.07.2023, було враховано при розгляді справи № 916/3519/22.

Судом встановлено, що при прийнятті судового рішення від 14.09.2023 у справі № 916/3519/22 судом не було вирішено питання щодо відшкодування витрат понесених позивачем - Компанією «ADIDAS AG» за проведення експертизи у розмірі 50185,80 грн.

З огляду на викладене, враховуючи результати розподілу інших судових витрат у справі (витрат зі спати судового збору), суд вважає що витрати позивача на оплату судової експертизи слід покласти на відповідача.

Окрім того, як встановлено судом, 09.12.2022 Компанія «ADIDAS AG» зверталась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №4-60/22) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка ухвалою суду від 09.12.2022 (суддя Степанова Л.В.) була задоволена.

При зверненні до господарського суду з заявою про забезпечення позову Компанією «ADIDAS AG» було сплачено судовий збір у розмірі 1240,50 грн, що підтверджується квитанцією №0018-2002-4389-7932 від 05.12.2022.

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю, але не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Стіллі» на користь Компанії «ADIDAS AG» у сумі 1240,50 грн.

У відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що під час винесення рішення по справі № 916/3519/22 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3519/22 про стягнення з відповідача на користь позивача відповідних витрат, у зв`язку з чим заява Компанії «ADIDAS AG» про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3519/22 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 123, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Компанії «ADIDAS AG» (вх. №2-1403/23 від 19.09.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3519/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 44601800) на користь Компанії «ADIDAS AG» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) судові витрати, пов`язані із проведення експертизи в розмірі 50 185 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 80 коп та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 09.10.2023.

Суддя О.В. Цісельський