Ухвала

від 02.10.2023 по справі 911/1026/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1026/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д. , Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді: Сокуренко Л.В.

від 24.11.2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

від 25.04.2023

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

у складі судді: Сокуренко Л.В.

від 21.12.2022

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

від 05.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал"

про стягнення 590 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр буд капітал" (надалі - Відповідач) про стягнення 590 000,00 грн авансу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 911/1026/22, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1026/22 заяву Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 5 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 заяву Відповідача про ухвалення додаткової постанови задоволено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

08 вересня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/1026/22.

Перевіривши касаційні скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 590000,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі №905/1623/20).

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

В касаційній скарзі Скаржник зазначає, що вказана справа має виняткове значення для сторони, оскільки стосується повернення Скаржнику значної кількості коштів, які мали піти в рахунок сплати договору підряду, по якому виконання робіт не відбулося.

Суд зазначає, що доводи Скаржника не містять аргументованих і переконливих обґрунтувань про те, що дана справа є винятковою для останнього, по сутті є суб`єктивним твердженням не підтвердженими жодними доказами.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "виняткове значення", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, з огляду на засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №911/1026/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1026/22 за касаційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 , додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/1026/22.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець