Ухвала

від 05.10.2023 по справі 359/1316/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/15339/2023

справа №359/1316/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа: Смаль Володимир Іванович , про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботу, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В лютому 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

1) Визнати штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021 рік в частині п.10 інженер з охорони праці код класифікатора професій 2149.2, недійсним.

2) Визнати наказ №416 від 01 вересня 2021 року в частині прийняття ОСОБА_1 на посаду інженер з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 6120 грн, недійсним.

3) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. внести у штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021 рік посаду начальника відділу з охорони праці з 10 тарифним розрядом, що відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про охорону праці» та Класифікатора професій ДК 003-95. з кодом 1232.

4) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. внести зміни у наказ №416 від 01 вересня 2021 року «Про прийняття на посаду ОСОБА_1 інженер з охорони праці», в частині «прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 10920 грн., 100% місячною премією від посадового окладу, з доплатою 50% місячного окладу за високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки, за виконання особливо важливої роботи.

5) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. зробити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за вересень місяць ОСОБА_1 , з розрахунку нового окладу 10920 грн, 100% місячної премії, 50% посадового окладу доплати за високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки за виконання особливо важливої роботи, що становить суму 32760 грн, а з урахуванням виплаченої суми 4774 грн, виплатити суму 27986,0 грн.

6) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. , на підставі частині 3 статті 38 та частині 1 статті 44 КЗпП, зробити нарахування 3 (трьох) посадових окладів не виплаченої вихідної допомоги при звільненні 29 вересня 2021 року, що становить суму 98280,00 грн.

7) Зобов`язати директора ТОВ « Автосервіс » Смаль В.І. на підставі статті 116,117 КЗпП зробити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплатити вихідної допомоги до часу виплатити або до часу винесення судом рішення, що на 01 березня 2022 року становить суму 163800 грн.

8) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. , на підставі статті 230 ЦКУ, за введення ОСОБА_3 в оману при нарахуванні та виплаті посадового окладу за вересень 2021 року, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину, у подвійному розмірі, що становить 21840 грн.

9) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. , на підставі статті 230 ЦКУ, за введення ОСОБА_1 в оману при звільненні, не нарахування йому 3 (трьох) посадових окладів вихідної допомоги, відшкодування йому збитки, що завданні у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмір, що становить 65440 грн.

10) На підставі абзацу 2 частини 2 статті 16 ЦКУ застосувати до відповідача статтю 230 ЦКУ та стягнути нанесені відповідачем позивачу указані збитки у зв`язку з вчиненням указаного у позові правочину.

11) Установити факт, що заява на звільнення з посади інженера з охорони праці ОСОБА_1 написана проти його волі, під примусом заступника директора ТОВ «Автосервіс» Коломійця І.О. , а тому є не чинною.

12) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. , скасувати наказ №468 від 29 вересня 2021 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 інженера з охорони праці», як такий, що виданий на підставі заяви ОСОБА_1 , написаної під примусом заступника директора Коломійця В.І .

13) Зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не з вини позивача з 29 вересня 2021 року до часу виплати, 01 березня 2022 року, або до часу винесення судом рішенням, що становить суму 163800 грн.

14) На підставі порушення прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, здійснити відшкодування моральної шкоди шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення цього права, поновлення на роботі на посаді начальника відділу з охорони правці ТОВ «Автосервіс».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Автосервіс» на підставі частини 3 статті 38 та частини 1 статті 44 Кодексу законів про працю України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 18360,00 грн.

Зобов`язано ТОВ «Автосервіс» на підставі статтей 116, 117 Кодексу законів про працю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 30 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року включно в розмірі 56877,45 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Автосервіс» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Повне рішення складено 31 липня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суду» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідноположень статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд». У свою чергу Київський апеляційний суд не підключено до даної системи. Установлено, що серед додатків скарги відсутні копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи. Водночас чинним законодавством передбачено обов`язок суду направити учасникам справи копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

Відтак, скаржнику слід подати апеляційному суду копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати не чинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Із прохальної частини апеляційної скарги убачається, що скаржник просить апеляційний суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року у повному обсязі та змінити судове рішення у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів та вимог законодавства, Верховного Суду України, Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведеного, скаржнику необхідно конкретизувати клопотання скаржника, про ухвалення якого судового рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги просить скаржник.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Скаржником при зверненні до суду заявлено 14 позовних вимог, проте частина з них за своїм змістом не є такими, на які не поширюється положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Зазначена норма поширюється на позовні вимоги №5 (щодо зобов`язання зробити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати у розмірі 27986,00 грн з урахуванням раніше виплаченої суми) №13 (щодо зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 163800,00 грн), а також щодо поновлення на роботі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році становив 2481 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги №1 (щодо визнання штатного розпису в частині недійним), №2 (щодо щодо визнання наказу про прийняття скаржника на посаду недійсним), №3 (щодо зобов`язання внести зміни у штатний розпис), №4 (щодо внесення змін у наказ про прийняття скаржника на посаду), №11 (щодо установлення факту написання та підписання скаржником заяви на звільнення), №12 (щодо зобов`язання скасувати наказ про звільнення скаржника з посади) за своєю правовою природою не пов`язані із стягненням заробітної плати та поновленням на роботі, а за своїм змістом є вимогами немайнового характеру. З наведеного убачається, що позовна заява містить 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подання позовної заяви до суду в цій частині позову становить 5954,40 грн ((2481 * 0,4)*6).

Позовна вимога №14 заявлена позивачем як відшкодування моральної шкоди шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, поновлення на роботі на посаді начальника відділу з охорони праці в товаристві. Зі змісту вказаної вимоги убачається прохання про поновлення на роботі, на яке поширюється положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Позовні вимоги №6 (щодо зобов`язання зробити нарахування 3 посадових окладів невиплаченої вихідної допомоги у розмірі 98280,00 грн) та №7 (щодо зобов`язання зробити нарахування та виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 163800,00 грн) за своїм характером не пов`язані із стягненням заробітної плати.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» у редакції, чинній на час звільнення позивача, відносила до структури заробітної плати основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно пунктів 3.8 та 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженій наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, що був зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору та суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, не належать до фонду оплати праці. Вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури. Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13.

Конец формы

З огляду на наведене, оскільки такі вимоги не належать до структури заробітної плати, вказані позовні вимоги є вимогами майнового характеру, яка оплачується судовим збором.

При цьому рішенням суду першої інстанції від 19 липня 2023 року частково задоволено позовну вимогу в частині нарахування та стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі трьохмісячного середнього заробітку у сумі 18360,00 грн. Сума 18360,00 грн є частиною позову, задоволена судом першої інстанції та не оскаржується скаржником. Відтак для вирахування суми судового збору слід врахувати суму у розмірі 79920,00 грн (98280,00 - 18360,00).

Позовні вимоги №8 (щодо відшкодування збитків у розмірі 21840,00 грн за введення в оману при нарахуванні та виплаті посадового за окладу за вересень 2021 року) та №9 (щодо відшкодування збитків у розмірі 65440,00 грн за введення в оману при звільненні, не нарахуванні трьох посадових окладів вихідної допомоги) є вимогами майнового характеру, оскільки стосуються відшкодування збитків.

Із наведеного убачається, що на позовні вимоги №№ 6, 7, 8, 9 не розповсюджується пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Відтак формула розрахунку судового збору при звернення до суду першої інстанції є такою: 79920,00 грн + 163800,00 грн + 21840,00 грн + 65440,00 грн [розмір позовних вимог майнового характеру, що оскаржується] = 331000 грн * 1% = 3310,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 13896,60 грн, формула розрахунку якого є такою: 5954,40 грн [судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, що оскаржуються] + 3310,00 грн [судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, що оскаржуються] = 9264,40 грн * 150% = 13896,60 грн.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 13896,60 грн.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук