Ухвала

від 07.11.2007 по справі 13/639-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/639-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.07           Справа №13/639-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., , розглянувши

Скарги:

1) 85 від 13.08.2007 року на дій державного виконавця  Ковпаківського відділу  Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції,

2)  № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця

3) № 113/2 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця,

по справі № 13/639-06:

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного  

                            науково – виробничого об'єднання ім.. М.В. Фрунзе»

до  відповідача  обласного комунального  закладу «Сумський обласний   

                             консультативно – діагностичний центр»

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

За участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився

від відповідача :          Руденко Л.І., довіреність № 5 від 08.10.2007 року

від Ковпаківського ВДВС Сумського управління юстиції: Ясенок І. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області  від 04.12.2006 року по справі № 13/639-06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»  до відповідача обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно – діагностичний центр» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням позов було задоволено, а саме: зобов'язано відповідача звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 кв. м., розташованими за адресою: м. Суми, вул. Супруна,3/1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року зазначене вище рішення господарського суду Сумської області скасовано, провадження у справі припинено.

Позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року. Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року було скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року залишено буз змін.

Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року. Ухвалою Верховного суду України від 26.07.2007 року відповідачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року.

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувану або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України.

Так, 03.07.2007 року на виконання рішення було видано наказ, на підставі якого Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби України Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову.

12.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми по проведенню виселення обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр».

06.11.2007 року скаржник подав до суду заяву б/н, від 05.11.2007 року, в якій відмовляється від зазначеної скарги за № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року та постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року.

Судом приймається відмова відповідача – обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно – діагностичний центр» від скарги № 112/1 від 12.09.2007 року.

Враховуючи зазначене, оскільки є відмова скаржника від скарги, провадження по ній підлягає припиненню.

13.08.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 85 від 13.08.2007 року на дій державного виконавця  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу від 31.07.2007 року незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.07.2007 року.

13.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 113/1 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.09.2007 року.

В обґрунтування вимог, викладених в зазначених скаргах, скаржник посилається на те, що постанови органу ДВС про накладення штрафу є незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У своїх листах від 05.11.2007 року (в справі) відповідач в обґрунтування своєї позиції по заявленим скаргам посилається на те, що ДВС порушено норму ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – юридичну особу – від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач подав до суду заперечення на скарги на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції № 18-7/ від 15.10.2007 року, в якому заперечує проти поданих відповідачем скарг, посилаючись на те, що органом ДВС при здійсненні виконавчого провадження не було порушено жодної норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 24, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» постановою Ковпаківського ВДВС від 10.07.2007 року відповідачу по справі було надано 15-ти денний строк (до 25.07.2007 року) для виконання рішення суду в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку та у встановлений строк рішення не виконано, про що держаним виконавцем органу ДВС з виїздом за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 3/1 в присутності представників сторін та понятих, складено акт державного виконавця від 31.07.2007 року, відповідно до якого відповідачу було накладено штраф за невиконання рішення суду та надано повторний 10-ти денний строк (до 10.08.2007 року) для добровільного виселення.

03.09.2007 року державним виконавцем було здійснено наступний виїзд за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 3/1, в результаті якого встановлено, що відповідачем повторно в добровільному порядку та в установлений 10-ти денний строк рішення не виконано, про що було складено акт державного виконавця від 03.09.2007 року, відповідно до якого на відповідача було повторно накладено штраф у відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

14.09.2007 року державним виконавцем здійснено черговий виїзд за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 3/1, в результаті якого втретє встановлено, що відповідачем рішення суду не виконано, займане приміщення не звільнено, про що також складено акт державного виконавця від 14.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 03.07.2007 року про зобов'язання відповідача звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 кв. м., розташованими за адресою: м. Суми, вул. Супруна,3/1 (які надано для огляду в судовому засіданні) та з пояснень представників, при винесенні постанов про накладення штрафу від 31.07.2007 року та від 03.09.2007 року органами ДВС виконано всі вимоги чинного законодавства.

Заяв щодо поважних причин невиконання наказу господарського суду Сумської області до органу ДВС на момент винесення постанов про накладення штрафів не надходило.

Таким чином, органом ДВС при здійснення виконавчого провадження не було порушено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», тому відмовляє скаржнику в задоволенні скарг № 85 від 13.08.2007 року та № 113/2 від 13.09.2007 року, у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по скарзі № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця – припинити.

2.          В задоволенні вимог, викладених в скаргах обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр» № 85 від 13.08.2007 року та № 113/2 від 13.09.2007 року – відмовити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу Ковпаківського ВДВС Сумського управління юстиції (м. Суми, вул. Петропавловська, 86).

СУДДЯ                                                                                                     Б.І.ЛИХОВИД