Ухвала

від 09.10.2023 по справі 520/10872/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2023 р. Справа № 520/10872/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/10872/22

за позовом Приватного підприємства Фірми "Любава"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 задоволено адміністративний позов Приватного підприємство Фірми "Любава" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою. Апелянту наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

02 жовтня 2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2023 надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/10872/22.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/10872/22, відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строків на апеляційне оскарження, проте через несплату судового збору, апеляційну скаргу було повернено скаржнику. Повторно звернувшить із апеляційною скаргою відповідач наполягає на наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наявність підстав для скасування прийнятого рішення та наголошують на можливості доступу до правосуддя, задля мінімізації надмірного формалізму, оскільки в період дії військового стану відповідач не отримує належного фінансування. Крім того, у клопотання зауважено відповідачем звернути увагу що пожаними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з 16.05.2023 по 22.05.2023 є тривалість повітряних тривог оголошених у Рівненській області, а саме, 18.05.2023 повітряна тривога оголошена - 2 рази загальною тривалістю 01:23:00, 19.05.2023 - 2 рази загальною тривалістю 04:14:34, 22.05.2023 - 2 рази загальною тривалістю 01:20:51.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 10.02.2023 в порядку спрощеного провадження.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 13.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управління ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 11250 грн. 02 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управління ДПС у Рівненській області, що відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному кабінеті 24.04.23 о 22:24 год.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/10872/22 повернено скаржнику, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 17.05.23 о 00:24 год.

23 травня 2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі № 520/10872/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

29 вересня 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із недостатнім фінансуванням відповідача, колегія суддів бере до уваги такі обставини, зокрема: вперше апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору; відсутні доводи про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги; відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період з моменту звернення із апеляційною скаргою вперше, та протягом строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідна правова позиція також приведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Посилання скаржника на тривалість повітряних тривог протягом пероіду з 16.05.2023 по 23.05.2023, не спростовує обставини справи в частині недоведеності апелянтом виконання вимог

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Між тим, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 у справі №640/5229/19. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, а тому доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав відповідачем не надано.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 22.09.2023 отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.09.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримало 20.09.2023 о 20:26 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 21.09.2023.

Згідно з частини третьої статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання повадженим причину пропуску строку на апеляційне оскардження та поновлення строку на апеляційне оскардження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023по справі № 520/10872/22 за позовом Приватного підприємства Фірми "Любава" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій