Постанова

від 09.10.2023 по справі 487/6071/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 487/6071/20

Перша інстанція: суддя Селіщева Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 18.04.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (далі відповідач, ДЕІ), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2020 року №05-06/119 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не здійснював адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова була винесена необґрунтовано та безпідставно, при розгляді адміністративної справи посадовими особами відповідача не були враховані усі обставини, визначені КУпАП, та допущені інші суттєві порушення. Позивач наголошує, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності №000894 від 03.10.2023 року та у постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2020 року №05-06/119 відсутні посилання на належні та допустимі докази, що підтверджують викладені у них обставини та вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.04.2023 року позов задоволено повністю.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач займав посаду майстра виробничої дільниці ТОВ «УКРБІОРОСТ».

ТОВ «УКРБІОРОСТ» зареєстровано юридичною особою 27.04.2010 року. Основним видом діяльності товариства є 81.30 Надання ландшафтних послуг, на вимогу чинного законодавства товариством отримані Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (роботи підвищеної небезпеки роботи на висоті понад 1,3 м; експлуатація автопідйомника).

Під час рейдової перевірки 03.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Борчук Н.В., відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №000894 за ст.153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду), а саме за пошкодження до ступеня припинення росту 4 дерев, із них 2 дерева породи «шовковиця» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 58 та 64 см) та 2 дерева породи «акація» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см), а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 дерев породи «абрикос» (діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см); 1 дерева породи «тополь» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 73 см); 4 дерев породи «акація» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 30 см, 37 см, 48 см, 66 см), без наявності дозвільних документів.

Вказаними діями позивач порушив вимоги п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України від 10.04.2006 року №105 та п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 року №1045.

08.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області О.В. Тюріною, з урахуванням наданих позивачем копій документів, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №05-06/119, згідно якої позивач, як майстер виробничої дільниці ТОВ «УКРБІОРОСТ», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст.16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України від 10.04.2006 року №105 та п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 року №1045, а саме - по вул. Будівельників, 14-Б у м. Миколаєві здійснив пошкодження 3 од. дерев до ступеня припинення росту, а саме: дерева породи «шовковиця» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 64 см) та 2 дерева породи «акація» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см), а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 од. дерев породи «абрикос» (діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см), без наявності дозвільних документів, а саме: ордеру на видалення, акту обстеження зелених насаджень та договору на проведення робіт.

На час складення протоколу 03.10.2020 року правопорушником не було пред`явлено дозвільних документів на проведення вищевказаного виду робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 08.10.2020 року, позивачем були надані відповідачу копії актів №559 від 27.05.2019 року, №556 від 27.05.2019 року, ордеру на видалення зелених насаджень від 02.10.2020 року, наказу №706 від 02.10.2020 року «Про видалення зелених насаджень», листа Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської МР директору ТОВ «Біорост» (за підписом першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської МР №3525/08.01.01-10/01/012/20 від 02.10.2020 року) «Щодо виконання робіт».

Позивачем роз`яснено, що послуги надавалися в рамках надання послуг за Договором №1167 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.07.2020 року, підписаного між Департаментом ЖКГ Миколаївської МР та ТОВ «УКРБІОРОСТ», згідно актів №559 від 27.05.2019 року та №556 від 27.05.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, які саме пошкодження були заподіяні позивачем, не обґрунтовано віднесення пошкоджень до категорій «припинення росту» чи «неприпинення росту», не наведено доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Тобто оскаржувана постанова не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявності його вини у вчиненні правопорушення, наявності у його діях складу правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку).

Ордер не потрібен у випадках, передбачених пп.7-10 Порядку, а саме: п.7 Порядку передбачає видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п.4 цього Порядку. Пунктом 8 передбачено, що з метою ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Як вже було зазначено вище, 03.10.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було складено протокол №000894 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 08.10.2020 року було винесено постанову №05-06/119 про накладення адміністративного стягнення за ст.153 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Як вбачається з постанови, позивач, як майстер виробничої дільниці ТОВ «УКРБІОРОСТ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме - по вул. Будівельників, 14-Б у м. Миколаєві здійснив пошкодження 3 од. дерев до ступеня припинення росту, а саме: дерева породи «шовковиця» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 64 см) та 2 дерева породи «акація» (з діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 53 та 35 см), а також пошкодження до ступеня неприпинення росту 6 од. дерев породи «абрикос» (діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 9 см, 9 см, 18 см, 19 см, 20 см, 20 см), без наявності дозвільних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства ММР та ТОВ «Укрбіорост» укладено Договір №1167 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є: послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Видалення, обрізання дерев та корчування пнів).

Відповідно до акту №556 від 27.05.2019 року з метою попередження аварійної ситуації комісія вважає за доцільне повести роботи з обрізки дерев породного складу у кількості 43 одиниць, а саме: по вул. Будівельників, 14-Б у дворі: Акація 13 од.; Ясен 3 од.; Шовковиця 1 од.; Тополя 6 од.; Платан 1 од.; Горіх 3 од.; Клен 2 од., стан яких: Сухе гілля, підлягає санітарній обрізці; по вул. Будівельників, 14-Б торець будинку: Акація 3 од., стан яких: Сухе гілля, підлягає санітарній обрізці; по вул. Будівельників, 14-Б з тильної сторони будинку: Ясен 6 од.; Горіх 2 од.; Абрикоса 3 од., стан яких: Сухе гілля, гілля біля будинку, підлягає санітарній та формувальній обрізці, обрізка з боку будинку.

Відповідно до акту №55 від 27.05.2019 року з метою попередження аварійної ситуації комісія вважає за доцільне повести роботи зі знесення 2 од. дерева породи: шовковиця у кількості 1 од. (вул. Будівельників, 14-Б у дворі) фаутне, розколотий стовбур; абрикоса у кількості 1 од. (вул. Будівельників, 14-Б з тильної сторони будинку) сухе 100%.

Згідно Ордера на видалення зелених насаджень від 02.10.2020 року, на підставі Наказу від 02.10.2020 року №706 департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської МР дозволяється ТОВ «Укрбіорост» згідно актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №559 від 27.05.2019 року видалення дерев породи шовковиця у кількості 1 од.; абрикоса у кількості 1 од..

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектором зазначено, що суть правопорушення полягає у відсутності «ордеру на видалення, акту обстеження зелених насаджень та договору на проведення робіт».

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що у випадках, передбачених в п.7-8 Порядку чітко зазначено, що знесення саме аварійних, сухостійних і фаутних дерев здійснюється лише на підставі акта. Вимога складання ордера стосується інших підпунктів, наприклад, видалення дерев через забудову території.

Крім того, знесення дерев було погоджено з ДЕІ у Миколаївській області, про що свідчить печатка та підпис державного інспектора ДЕІ в акті №559 від 27.05.2019 року.

Згідно до п.2 Порядку №1045 видалення зелених насаджень здійснюється за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради (МВК) чи наказом департаменту ЖКГ (згідно з п.7 цього Порядку) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 12, 13, 14, 15 цього Порядку).

Пунктом 13 Рішення Виконавчого Комітету Миколаївської міськради №77 від 2013-01-25 «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві», визначено , що «санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень.

Пунктом 14 вказаного рішення передбачено, що «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об`єкті благоустрою загального користування міста (парки, сквери, бульвари, зелені насадження вздовж вулиць та доріг, на прибудинкових та внутрішньодворових територіях шкіл, дитячих садків, багатоповерхових житлових будинків тощо) здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, без ордера».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі відсутні відомості про здійснення замірів довжини обрізаних гілок, загальної висоти дерева, пошкодженої кори тощо, здійснення фото чи відеофіксації з масштабом, що свідчить про недоведеність належними доказами висновків про категорію пошкодження зелених насаджень саме щодо обрізки до припинення росту.

Так, відповідно до постанови КМ України від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» до категорії пошкоджених до ступеня не припинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальноїосі, без відриву коренів.

До категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

Таким чином, при складані протоколу від 03.10.2020 року №000894 та при винесені оскаржуваної постанови від 08.10.2020 року №05-06/119, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не було встановлено належних та достатніх доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька