Ухвала

від 09.10.2023 по справі 813/1039/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №813/1039/16

адміністративне провадження № К/990/32488/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

26.09.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 з питання відстрочення виконання судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, ухвалену за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася із позовом до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод», в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 30 385 668,89 грн, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, у рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, яка набрала законної сили 12.08.2016, позов задоволено.

У подальшому Акціонерне товариство «Львівський ювелірний завод», як правонаступник відповідача, подало до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 заяву Акціонерного товариства «Львівський державний ювелірний завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.07.2016 в адміністративній справі № 813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків задоволено частково; відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №813/1039/16 строком на два місяці, починаючи з 30.06.2023.

Надалі Восьмий апеляційний адміністративний суд, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги податкового органу та водночас частково задовольнивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства, змінив оскаржувану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини цієї ухвали у наступній редакції: «Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі № 813/1039/16 строком на 6 (шість) місяців, починаючи з 30.06.2023», про що ухвалив відповідну постанову від 29.08.2023.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій щодо відстрочення виконання судового рішення, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Акціонерного товариство «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер