Постанова

від 04.10.2023 по справі 559/3203/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/3203/23

Провадження № 3/559/1714/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

прокурора Бойчук Н.Р.,

особи, відносно якої надійшли матеріали, ОСОБА_1

захисника Курися О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сільської голови Тараканівської сільської ради Дубенського району,- роз`яснивши вимоги ст.268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИЛА:

І. СУТЬ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ:

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано сільським головою Тараканівської сільської ради 8-го скликання. Керівником, засновником (50% статутного внеску) та кінцевим бенефіціарним власником (контролерем) юридичної особи ТОВ "КРЕЗ-Дубно" є близька особа ОСОБА_1 - рідний дядько ОСОБА_2 .

Керуючись наданими повноваженнями, сільським головою ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради без використання електронної системи закупівель було укладено (підписано) три договори з ТОВ "КРЕЗ-Дубно", в особі директора ОСОБА_2 , а саме:

1.договір підряду №385 від 07.10.2021, а також протокол згоди про договірну ціну на проведення поточного ремонту адміністративного приміщення Тараканівської сільської ради за адресою: вул. Юридика, 1а, с. Плоска Дубенського району на суму 43 849 грн.;

2.договір підряду №13/422 від 05.11.2021 на виготовлення кошторисної документації на «Технічне обслуговування водовідвідного каналу в с. Великі Загорці для захисту від підтоплення водами присадибних ділянок та сільськогосподарських угідь» на суму 763 грн.

3.договір про надання послуг №292 від 21.11.2022 з «Поточного ремонту Плосківської гімназії Тараканівської сільської ради для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб» на суму 144 724 грн.,

4.та четвертий за результатами проведення спрощеної закупівлі уповноваженої особи договір №172 від 28.07.2022 з «Ремонту споруд цивільного захисту (протирадіаційного укриття) Птицької гімназії Тараканівської сільської ради на суму 189759 грн.

ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи на посаді сільського голови Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області та відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону і в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги:

1)не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим 08.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2022, 29.07.2022 (наступний робочий день після підписання договір, не пізніше якого мала повідомити про наявність реального конфлікту інтересів) вчинила, правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2)вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів 07.10.2021, 07.11.2021, 21.11.2022, 28.07.2022 (дні укладення, підписання договорів підряду №385 від 07.10.2021 і №13/422 від 05.11.2021, про надання послуг №292 від 21.11.2022 та №172 від 28.07.2022), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

ОСОБА_1 , яка з 2015 року є головою Тараканівської сільської ради, вину не визнає. Пояснює, що рішення про укладення договорів приймала не вона, а уповноважена особа ОСОБА_3 , на якого не впливала, та який знаходився в підпорядкування її заступника з відомчих питань. Не говорила ні ОСОБА_3 , не повідомляла ні сільську раду, ні НАЗК, що ОСОБА_2 є її рідним дядьком. Коли немає сільського голови, то від імені сільської ради може діяти секретар виконкому чи заступник сільського голови. Вважає, що тут немає реального конфлікту інтересів, а про потенційний вона повідомила НАЗК, щоправда 07.06.2023 - вже після того, як почалась перевірка щодо цих договорів.

Захисник просить закрити справу за ч.1, 2 ст. 172-2 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Тому що: 1) ОСОБА_1 не приймала рішення про укладення договорів, бо це робила уповноважена особа ОСОБА_3 , на яку сільська голова не впливала. У ОСОБА_1 не було іншої опції, окрім як підписати договори як головна посадова особа, яка представляє Тараканівську сільську раду, адже згідно Закону України «Про публічні закупівлі» у неї немає дискреційних повноважень і зобов`язана підписувати договори з переможцем; 2) у ОСОБА_1 не було приватного інтересу, зумовленого родинними відносинами з ОСОБА_2 - в протоколі не вказано розміру отриманого прибутку підприємством та яким чином його було розподілено, скільки отримав дивідендів ОСОБА_2 за 2021-2022 роки, а заробітна плата його не змінювалась в порівнянні з іншими періодами діяльності підприємства. Хоч є потенційний конфлікт інтересів, але реальний відсутній, при цьому відповідальність настає лише за умови наявності реального конфлікту інтересів.

Прокурор просить визнати винною ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-К КУпАП і призначити штраф в межах серйознішої санкції в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян. Сільська голова не повідомила ні НАЗК, ні раду про те, що ОСОБА_2 її рідний дядько і уклала з очолюваним ним підприємством ряд договорів, підписавши їх від імені сільської ради. Потенційний конфлікт інтересів існував лише поки договори не були підписані, а в момент укладення він уже став реальним. Уповноважена особа, яка перебувала в підпорядкуванні сільської голови, визначала переможця, але договори з ним підписувала сільська голова. І підприємство має на меті отримання прибутку, що і було забезпечено внаслідок укладення договорів між близькими особами, який його розмір значення для кваліфікації не має, бо правопорушення з формальним, а не матеріальним складом.

ІІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ

Згідно 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села (ч. 1 ст. 12), розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13 ч. 4 статті 42 Закону); представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону); укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради (п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону). Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 Закону). Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, гласності, колегіальності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб (ст.4 Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість здійснювати закупівлі без застосування порядку спрощених закупівель та процедур закупівель. Такі винятки дозволяють укладати прямі договори з обраним замовником постачальником товарів, надавачем послуг чи виконавцем робіт. Ці закупівлі визначають як закупівлі без використання електронної системи закупівель. Згідно з ст.11 Закону уповноважена особа може бути відповідальною за організацію та проведення закупівель, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону. За ч. 3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" в разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників визначені ст. 5 Закону: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням... Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників… несуть відповідальність згідно із законами України.

Частина 6 статті 33 Закону передбачає, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції. Водночас на укладення договору є строк не пізніше ніж через 20 днів (на період дії воєнного стану - 15 днів з врахуванням пункту 49 Постанови № 1178.) з дня прийняття рішення про намір укласти такий договір, відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця, а в деяких випадках, строк можна продовжити до 60 днів.

Крім того, ст.17 Закону визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі і згідно п.7 ч.1 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі в процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника. Також учаснику дозволяється не укладати договір згідно ч. 7 ст. 33 Закону. А замовник може відмовитися від укладання договору шляхом застосування процедури відміни тендеру за ч. 1 ст. 32 Закону про публічні закупівлі (п.п. 50-52 Постанови № 1178), замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, обов`язково із описом таких порушень, які неможливо усунути. Згідно ч.5 ст. 33 Закону договір про закупівлю не може бути укладений раніше ніж через 10 днів (на період дії воєнного стану - 5 днів) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, що гарантує учасникам можливість оскаржити до АМКУ рішення замовника, у тому числі про визнання переможця. Ст. 33 Закону регулює положення щодо рішення про намір укласти договір про закупівлю. Одночасно безпосередньо договір про закупівлю визначається ст. 41 Закону, згідно ч.1 якої договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно і ч.1 ст.3 ЦКУ, і ч.1 ст.6 ГКУ загальними засадами цивільного законодавства та господарювання є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства. Виплата дивідендів учасникам товариства здійснюється в порядку, визначеному ст. 26 Закону.

Ст. 179-181 ГКУ регулюють поняття господарських договорів, які укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.626 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Ст.627 ЦК України гарантує свободу договору, що відповідно до ст.6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Форма договору і момент укладення визначені ст. 639-640 ЦКУ та вимогами до певних видів договорів. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася, тобто письмовий договір є укладеним з моменту його підписання.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання: конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" наведені нижче терміни визначає в такому значенні:

-пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

-близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно п. б, в ч.1 с. 3 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є і сільські голови, посадові особи місцевого самоврядування.

Ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлені обов`язки для осіб, на яких поширюється дія цього Закону:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме:

-частина 1: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-частина 2: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ІV. ДОКАЗИ, ДОСЛІДЖЕНІ СУДОМ, І ОБСТАВИНИ, ЩО З НИХ ВСТАНОВЛЕНІ

За результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано сільським головою Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області 8-го скликання (далі - сільська голова). Згідно рішення №2 сесії Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі - сільська рада) початком повноважень сільської голови є 20.11.2020 (а.с. 13, т.1).

Із актового запису про народження № 70 від 13.11.1974 встановлено, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно актових записів про народження № 12 від 13.08.1950 та № 16 від 04.07.1948 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно, вказано ОСОБА_7 , 1919 р.н. та ОСОБА_8 , 1926 р.н. (а.с. 35-38, т.1).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії матері, а тому в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється її близькою особою.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЗ-Дубно" (ЄДРПОУ 38302785) його засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи є ОСОБА_9 з часткою у статутному капіталі 50% та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 50%, які проживають за однією адресою на АДРЕСА_3 ТОВ "КРЕЗ-Дубно" зареєстроване 12.07.2012 за адресою вул. Львівська, 118 с. Тараканів Дубенського р-ну Рівненської обл. (а.с. 14-15, 17-25, т.1).

За Статутом в редакції від 26.12.2017 ТОВ "КРЕЗ-Дубно" створене двома вищезазначеними засновниками - Метелюками, які є учасниками (п.1.2.3, п.7.2), для здійснення підприємницької діяльності на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (п. 1.1), з метою одержання прибутку (п. 2.1). Розподіл прибутку після розрахунків з держбюджетом і створення фондів Товариства здійснюється за результатами роботи за рік пропорційно розміру внесків кожного з учасників в статутний фонд (п.5.10), прибуток, що залишається в товаристві після сплати податків та інших обов`язкових платежів у бюджет (чистий прибуток), надходить в повне його розпорядження (п.5.11), товариство щорічно, після затвердження річного звіту і балансу, виплачує учасникам відсотки (п.5.12). Виконавчим органом товариства є директор (п.9.1.), який вирішує всі питання поточної діяльності, в тому числі розпоряджається грошовими коштами в межах Статуту, підписує договори, визначає форми і системи оплати праці, винагороди (п.9.2.). Товариство самостійно розробляє і затверджує штатний розпис, визначає оклади, форми і системи оплати праці співробітників (13.1), праця може здійснюватись як на основі штатних посад, так і за сумісництвом (п.13.2.).

Керівником ТОВ "КРЕЗ-Дубно" є його директор ОСОБА_2 , який приступив до виконання обов`язків за сумісництвом з оплатою праці згідно штатного розпису за власним наказом №5 від 01.11.2012 (а.с. 16, т.1). Згідно довідки директора ОСОБА_2 його посадовий оклад становить 6700 грн, а заробітна плата за 18 місяців з липня 2021 року до грудня 2022 року становить 116369, 61 грн. (а.с. 126, т.1).

Таким чином, судом встановлено, що керівником, засновником зі статутним внесок 50% і відповідно одним з двох кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи ТОВ "КРЕЗ-Дубно" є близька особа ОСОБА_1 - рідний дядько ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зарплату собі встановлює самостійно, а метою його підприємства є отримання прибутку.

Сільським головою ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради без використання електронної системи закупівель було укладено (підписано) з ТзОВ "КРЕЗ-Дубно", в особі директора ОСОБА_2 , договір підряду № 385 від 07.10.2021, а також протокол згоди про договірну ціну на проведення поточного ремонту адміністративного приміщення Тараканівської сільської ради за адресою: вул. Юридика, 1а, с. Плоска Дубенського району на суму 43 849 грн. Вказане підтверджується копіями договору та протоколу згоди, даними з сайту PROZORRO - оголошеннями від 08.10.2021, звітом про договір закупівлі, де контактною особою замовника вказано ОСОБА_3 , розрахунком договірної ціни. П.2.4. договору підряду № 385 від 07.10.2021 було узгоджено проведення кінцевого розрахунку не пізніше 10 днів після повного завершення робіт. Розрахунок відбувся згідно транзакцій оплати Тараканівської сільської ради на рахунок ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» від 22.10.2021 на суму 22564 грн. та від 29.10.2021 на суму 21285 грн. (а.с. 26-34 т.1, 11-19 т.8).

Сільським головою ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради без використання електронної системи закупівель було укладено (підписано) з ТзОВ "КРЕЗ-Дубно", в особі директора ОСОБА_2 , договір підряду №13/422 від 05.11.2021 на виготовлення кошторисної документації на «Технічне обслуговування водовідвідного каналу в с. Великі Загорці для захисту від підтоплення водами присадибних ділянок та сільськогосподарських угідь» на суму 763 грн. Вказане підтверджується копією договору, даними з сайту PROZORRO - оголошеннями від 07.11.2021, звітом про договір закупівлі, де контактною особою замовника вказано ОСОБА_3 2.5.1 договору підряду №13/422 від 05.11.2021 було узгоджено проведення оплати протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт. Розрахунок відбувся згідно транзакцій оплати Тараканівської сільської ради на рахунок ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» від 10.11.2021 на суму 7635 грн. (а.с. 11-16 т.1, 11-16 т.7).

Сільським головою ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради, за результатами проведення спрощеної закупівлі уповноваженої особи, було укладено (підписано) з ТзОВ "КРЕЗ-Дубно", в особі директора ОСОБА_2 , договір №172 від 28.07.2022 з «Ремонту споруд цивільного захисту (протирадіаційного укриття) Птицької гімназії Тараканівської сільської ради на суму 189759 грн. Вказане підтверджується: копією договору, даними з сайту PROZORRO, надійшло дві пропозиції - від ТОВ «ДОРВЕСТ» на суму 164255,98 грн. і від ТО «КРЕЗ-ДУБНО» на суму 189759 грн, оголошенням, дефектним актом, реєстром отриманих тендерних пропозицій, протоколом №49 від 25.07.2022 уповноваженої особи Тараканівської сільської ради ОСОБА_3 про відхилення пропозиції ТОВ «ДОРВЕСТ», оскільки учасником не було включено в розрахунок розбирання трубопроводів 100 м та навантаження 1 т. сміття в ручну, і тому пропозиція не відповідала умовам. Протоколом №50 від 26.07.2022 уповноваженої особи Тараканівської сільської ради ОСОБА_3 визначено переможця ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» і повідомлено про намір укласти договір, що опубліковане в електронній системі закупівель 26.07.2023. Додатковою угодою №1 від 19.12.2022 було зменшено суму договору до 1310 грн., розрахунком договірної ціни, зведеним кошторисним розрахунком та пояснювальною запискою. П.2.4. договору підряду №172 від 28.07.2022 було узгоджено оплату за надані послуги у термін до 30 днів після здачі документів за надані у повному обсязі послуги. Розрахунок відбувся згідно транзакцій оплати Тараканівської сільської ради на рахунок ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» від 19.08.2022 на суму 41071 грн., від 16.09.2022 на суму 48354 грн., від 28.09.2022 на суму 49040 грн. (а.с. 11-28 т.1, 11-30 т.3).

Отже, пропозиція ТОВ «ДОРВЕСТ» уповноваженою особою ОСОБА_3 була відхилена через невідповідність умовам. Оголошення про намір укласти договір опубліковане в Електронній системі закупівель 26.07.2022, а вже 28.07.2022 з ним підписала договір голова сільської ради ОСОБА_1 . Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю не може бути укладений раніше ніж через 10 днів (на період дії воєнного стану - 5 днів) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, що забезпечує можливість учасникам оскаржити до АМКУ рішення замовника, у т.ч. про визнання переможця.

Сільським головою ОСОБА_1 від імені Тараканівської сільської ради без використання електронної системи закупівель було укладено (підписано) з ТОВ "КРЕЗ-Дубно", в особі директора ОСОБА_2 , договору про надання послуг №292 від 21.11.2022 з «Поточного ремонту Плосківської гімназії Тараканівської сільської ради для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб» на суму 144 724 грн. Вказане підтверджується копіями договору та додаткової угоди від 23.12.2022, даними з сайту PROZORRO - оголошеннями від 22.11.2022, звітом про договір закупівлі, де контактною особою замовника вказано ОСОБА_3 , протоколом розкриття тендерних пропозицій, розрахунком договірної ціни. П.2.4. договору про надання послуг №292 від 21.11.2022 було узгоджено оплату послуг у термін до 3 днів після підписання довідок №КБ-2В, №КБ-3. Розрахунок відбувся згідно транзакцій оплати Тараканівської сільської ради на рахунок ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» від 29.11.2022 на суму 49745 грн., від 15.12.2022 на суму 49259 грн., від 28.12.2022 на суму 45345 грн., (а.с. 11-12 т.1, 11-22 т.6).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Рівненській області ДСС НП України Міньчука В. виявлено інформацію за якою вбачаються ознаки в діях ОСОБА_1 правопорушень за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 19.05.2023 №214 і було направлене повідомлення Дубенському окружному прокурору та начальнику УСР в Рівненській області ДСС НП України (а.с. 7-8 т.1). Після чого розпочалась відповідна перевірка, тому 19.05.2023 суд розцінює як дату виявлення правопорушення.

01.06.2023 вих. №3675/55/116/03-2023 УСР в Рівненській області ДСС НП України направило запит Тараканівській сільській раді щодо подій укладання договорів з ТОВ «КРЕЗ-Дубно», на який відмовлено в наданні інформації за підписом секретаря сільської ради ОСОБА_10 ( ОСОБА_1 перебувала у відпусті з 01.06.2023 до 24.06.2023 включно) (а.с. 9-12 т.1).

05.06.2023 за вих. № 3729/55/116/03-2023 УСР в Рівненській області ДСС НП України направило запит до НАЗК щодо надання інформації чи повідомляла голова Тараканівської сільської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів при укладенні договорів з ТОВ "КРЕЗ-Дубно" у 2021-2022 роках (а.с. 58, т.1).

Згідно відомостей НАЗК від 08.06.2023 №93-06/12329-23 у відповідь на запит УСР в Рівненській області ДСС НП України від 05.06.2023 сільський голова Тараканівської сільської ради ОСОБА_1 в 2021-2022 роках про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів при укладенні договорів з ТОВ "КРЕЗ-Дубно", не зверталась (а.с. 59, т.1).

Сільський голова Тараканівської сільської ради ОСОБА_1 07.06.2023 за вих. №01-31/1225/23 звернулась до НАЗК з повідомленням про наявність потенційного конфлікту інтересів під час підписання ряду договорів №1/78 від 10.03.2021, №79 від 10.03.2021, №139 від 16.04.2021, №140 від 16.04.2021, №163 від 26.02.2021, №181 від 13.05.2021, №385 від 07.10.2021, №292 від 21.11.2022, №295 від 18.11.2022, №210 від 17.05.2023 вказавши, що нею було виявлено потенційний конфлікт інтересів, бо засновником є близький родич, а нею вибір підрядника не здійснювався. Суд звертає увагу, що повідомлення про виявлення, що договори, підписані нею та близьким родичем 07.10.2021, 21.11.2022, здано на пошту 08.06.2023 згідно відповідної квитанції та отримано НАЗК 13.06.2023, тобто вже після початку перевірки УСР в Рівненській області ДСС НП України та запиту до Тараканівської сільської ради про надання інформації. При цьому, про будь-який конфлікт інтересів при укладенні договорів 05.11.2021 та 28.07.2022 ОСОБА_1 не згадується. Також суд звертає увагу, що на шапці повідомлення вказано реквізити відправника Тараканівської сільської ради, підписане від імені сільського голови Тараканівської сільської ради з датою 07.06.2023 печаткою сільської ради. Одночасно в цей період з 01.06.2023 до 24.06.2023 включно згідно власного наказу від 22.05.2023 №23 ОСОБА_1 перебувала в щорічній основній відпустці (а.с. 60-61, 12 т.1).

ОСОБА_1 та секретар Тараканівської сільської ради Павлишина Н.В. кілька разів викликались для дачі пояснень до УСР в Рівненській області ДСС НП України, які надали 21.07.2023. ОСОБА_1 вину заперечувала, підтвердила, що за час перебування на посаді її було ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства. ОСОБА_11 пояснила, що відповідь від неї була надана на запит, бо голова перебувала у відпустці, вона сама її про запит не повідомляла та їй вказівок не надавала. Таким чином, суд робить висновок, що письмові пояснення ОСОБА_10 значення для вирішення справи по суті не мають. Також 16.08.2023 було відібрано письмові пояснення в ОСОБА_3 , який був уповноважено особою щодо процедур закупівлі Тараканівської сільської ради на момент подій і по травень 2023 року, якого в подальшому за клопотанням захисту було допитано безпосередньо в залі суду як свідка. Суд також звертає увагу, що інтереси всіх трьох опитаних осіб представляв один адвокат, який захищає ОСОБА_1 - Курись О.П. (а.с. 39-57, т.1).

Уповноважена за організацію та здійснення закупівель особа ОСОБА_3 (на час подій до травня 2023 включно, вже звільнений і працює в іншому місці), який у судовому засіданні допитаний як свідок, підтвердив, що ОСОБА_1 на нього не тиснула. Голова сільської ради цікавилась чи є переможець, він сам готував проекти договорів, які приносив сільській голові, вона бачила, що підписувала. Складав документи згідно Закону України «Про публічні закупівлі», на сесії були затверджені кошторисні призначення, брав найменшу ціну, пропозиція ТОВ «ДОРВЕСТ» не відповідала умовам конкурсу, бо там не все було включено в розрахунок. Вважає, що закон не дозволяє не укладати договори з переможцем, якого він визначав. В його обов`язки не входило укладання договір, їх підписувала сільська голова. Вона не повідомляла йому про родинні відносини з ОСОБА_2 . Він розуміє, що в це складно повірити, але не знав, що вони родичі, бо живе в м. Дубно, а в с. Тараканів поряд їздив на роботу.

Розпорядженнями сільської голови Сорочинської №128 і №129 від 06.10.2021 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в Тараканівській сільській раді спеціаліста ІІ категорії відділу бухгалтерського обліку та звітності Тараканівської сільської ради ОСОБА_3 , а також затверджено Положення про уповноважену особу (осіб) Тараканівської сільської ради. Це Положення розроблене згідно 11 Закону України «Про публічні закупівлі», визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності уповноваженої особи. Уповноважена особа керується Законом і принципами здійснення закупівель (п.6), рекомендовано дотримуватись принципів доброчесності та етичної поведінки (п.3.7). Уповноважена особа може мати право на підписання договорів про закупівлю в разі надання замовником таких повноважень, оформлених відповідно до закону (п.3.1.). Суд звертає увагу, що документ, який би надавав уповноваженій особі Тараканівської сільської ради право підписувати договорі - відсутній і сам ОСОБА_3 підтверджує, що на укладення договорів компетенції не мав. Серед прав і обов`язків також визначено, що уповноважена особа має право вимагати та отримувати від службових осіб замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань, узгоджувати проекти документів, надавати і вносити пропозиції керівнику щодо закупівельної діяльності (п.4.1), зобов`язаний дотримуватись законодавства в сфері закупівель, організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечуючи рівні умови та визначати у встановленому законом порядку переможців закупівель (п.4.2) (а.с. 97 -104, т.1).

Уповноваженою особою ОСОБА_12 05.10.2021, 05.11.2021 було прийнято рішення про затвердження змін до річного плану закупівель на 2021 рік, згідно яких за жовтень 2021 року найдорожчою закупівлею було поточний ремонт адміністративного приміщення Тараканівської сільської ради на суму 43849 грн., а за листопад 2021 року - технічне обслуговування водовідвідного каналу в с. Великі Загорці на суму 38572 грн., також в звіт за листопад 2021 року виготовлення кошторисної документації на цей об`єкт на суму 763 грн. (а.с.105-107, т.1).

Згідно рішення виконавчого комітету Тараканівської сільської ради №78 від 27.05.2021 було розподілено обов`язки між Тараканівським сільським головою, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарем сільської ради, керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Тараканівської сільської ради на 2021-2025 роки. Згідно розподілу головною посадовою особою є сільська голова ОСОБА_1 , яка в тому числі координує роботу з питань запобігання корупційним проявам (п.1, 13), на час її відсутності обов`язки виконує секретар сільської ради ОСОБА_11 , яка організовує роботу сесії (п.1-3), заступник сільського голови ОСОБА_13 забезпечує вирішення господарських питань, здійснення переговорів і укладення договорів, але відповідає перед сільським головою (п. 1-2,5) (а.с. 119-125, т.1).

Старшим уповноваженим 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НП України майором поліції Міньчуком В.М. 30.08.2023 було складено на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-КУпАП №445, №451, №449, №447 (а.с. 2-6 т.1, 2-7 т.2, 2-7 т.3, 2-7 т.4), а також за ч.2 ст. 172-КУпАП №450, №452, №448, №446 (а.с. 2-7 т.5, 2-7 т.6, 2-7 т.7, 2-7 т.8). Згідно пояснень ОСОБА_1 в усіх вищезазначених протоколах правопорушень не вчиняла, а зміст протоколу не відповідає методичним рекомендаціям Верховного Суду в листі від 22.05.2017 №225-943/0/4-17. Вказані протоколи надійшли на розгляді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області 12.09.2023 та постановою від 20.09.2023 об`єднанні в одне провадження під номером 559/3203/23 (провадження 3/559/1714/2023) (а.с. 74, т.1).

За результатами аналізу вищезазначених положень національного законодавства, досліджених документів, показань свідка та пояснень учасників, суд погоджується з позицією УСР в Рівненській області ДСС НП України, що уповноважена особа ОСОБА_3 перебував у прямому підпорядкування сільської голови ОСОБА_1 . Остання в силу службових обов`язків мала доступ до інформації по закупівлям, бачила проекти договорів і з ким їх планувалось укласти, а також укладала договори та приймала рішення про їх підписання, хоча знаходилась в умовах реального конфлікту інтересів через родинні відносини з керівником та засновником ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО», проте про це не повідомила уповноважених осіб.

V. МОТИВОВАНА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ

Судом встановлено та визнається усіма учасниками, що ОСОБА_1 обіймає посаду сільської голови Тараканівської сільської рада, а ОСОБА_2 - це її рідний дядько, тобто близька особа згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно ОСОБА_1 зобов`язана згідно п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" запобігати та врегулювати конфлікт інтересів.

Таким чином, рідна племінниця ОСОБА_1 уклала, підписавши від імені сільської ради, чотири договори зі своїм дядьком ОСОБА_2 , який очолює власне підприємство. Тому в цій ситуації не має значення, що розмір заробітної плати директора, який сам собі її встановлює, як був мінімальним, так і лишався впродовж 2021-2022 років. Підприємством створене з метою отримання прибутку, чого не можливо досягти без укладання договорів і, що було забезпечено таким чином, що гроші місцевого бюджету були використанні на виконання цих договорів, вигодонабувачем за якими в розмірі 50% як кінцевий бенефіціарний власник була саме близька особа сільської голова.

Позиція захисту, що ОСОБА_1 не мала іншого вибору, окрім як підписати договори згідно Закону України «Про публічні закупівлі», бо переможця визначила уповноважена особа, а тому сільська голова не приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не заслуговує на увагу та розцінюється як намагання уникнути відповідальності. Насправді, за вищезазначеним законом учасник (підприємство, очолюване директором ОСОБА_2 ), який 1) пов`язаний із іншими учасниками 2) та/або уповноваженою особою ( ОСОБА_3 ), 3) та/або з керівником замовника (сільська голова ОСОБА_1 ), не мав навіть права приймати участі в процедурах закупівлі (ч.3 ст.3, п.5-6 ч.1 ст. 5, п.7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). Мало того, що з ним не можна було укладати договори, замовник зобов`язаний був прийняти рішення про відмову такому учаснику в участі чи відхиленні його пропозицій. П.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» надає повноваження замовнику відмінити тендер через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

ОСОБА_1 , якщо би діяла добросовісно в інтересах сільської ради, а не близької особи, яка мала на меті отримання прибутку, зобов`язана була відмовити в укладенні ще першого ж прямого договору від 07.10.2021. Одразу мала повідомити уповноважену за організацію та здійснення закупівель особу, яка їй підпорядковується та підготувала проект договору на пряму закупівлю, що контрагент очолюваний і заснований її рідним дядьком. Натомість, вона підписала 4 договори - три прямі та один за результатом закупівлі 07.10.2021, 28.07.2022, 05.11.2021, 21.11.2022 на загальну суму 379095 грн., не повідомила нікого про конфлікт інтересів та прийняла рішення й вчинила дії в його умовах.

Вищезазначене свідчить про наявність у ОСОБА_1 під час вирішення питання про підписання договорів із ОСОБА_2 приватного інтересу, зумовленого родинними стосунками з ним, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 в одержанні доходу ОСОБА_2 як керівником ТзОВ "КРЕЗ-Дубно". Реалізація ОСОБА_1 службових повноважень як сільського голови Тараканівської сільської ради під час вирішення питання про укладання договорів із ОСОБА_2 відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями сільського голови, що в розумінні Закону України "Про запобігання корупції" є реальним конфліктом інтересів.

Свідок ОСОБА_3 - уповноважена за організацію та здійснення закупівель особа на час подій, суду показав, що діяв згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" та визначив переможця, але не знав, що ОСОБА_2 родич ОСОБА_1 , а вона не повідомляла його про це й вказівок не давала. Проте, свідок не зміг в довільній формі пояснити суду як же відбувалась процедура укладення договорів. Він вказав, що голова сільської ради говорила, коли треба оголосити тендер і цікавилась лише чи є переможець. Але в цій справі тільки одному договору передувала процедура спрощеної закупівлі через електронну систему, а три інші - прямі. Одночасно свідок дав показання, що в його обов`язки входила підготовка проектів договорів, але підписувала їх ОСОБА_1 . Також оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 суд зауважує, що він був закріплений по відомчим питанням за заступником, але перебував у підпорядкування сільської голови ОСОБА_1 , якій надав проекти договорів, у них навіть один адвокат, в присутності якого й давались показання органу, яким у подальшому складено протоколи про корупцію на ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 змінив місце роботи. Отже, лінія захисту одна та узгоджена, пояснити як було обрано ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» для укладання прямих договорів свідок не зміг, але договори було підписано ОСОБА_1 .

Ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі", на яку посилається захист, регулюються положення щодо рішення про намір укласти договір про закупівлю. Проте договір про закупівлю визначається ст.41 Закону, згідно ч.1 якої договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (про особливості йшлося вище - пов`язаному з керівником замовника учаснику зобов`язані були відмовити). Згідно і ч.1 ст.3 ЦКУ, і ч.1 ст.6 ГКУ загальними засадами цивільного законодавства та господарювання є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність і розумність. Добросовісність і запобігання корупційним діям, зловживанням відноситься та до принципів публічних закупівель. Моментом укладення договору є не публікація рішення про намір укласти договір, а момент прийняття пропозиції після узгодження істотних умов і підписання. В цій ситуації уповноважена особа ОСОБА_3 не приймав рішення укласти договори, а зробила це саме ОСОБА_1 , яка добре знала ким є контрагент, коли було досягнуто домовленостей щодо істотних умов і підписано документ, хоча зобов`язана була вжити всіх необхідних заходів для не прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та його врегулювання, з огляду на положення Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, суд погоджується з позицією прокурора, що потенційний конфлікт інтересів існував лише до моменту підписання договору, а під час його укладення він перетворився на реальний, про який не було повідомлено ні НАЗК, ні сесію Тараканівської сільської ради.

Чинне українське законодавство спрямоване на те, щоб запобігати проявам корупції та випадку виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів надає кілька варіантів для їх добросовісного врегулювання, відповідно зобов`язуючи діяти. Для цього завжди потрібні вольові зусилля особи, якої ситуація стосується. Сільській голові ОСОБА_1 необхідно було повідомити чи сільську раду, чи НАЗК про наявний конфлікт інтересів - про потенційний до моменту укладення договорів із підприємством рідного дядька, що розміщене в сусідньому з сільською радою приміщенні (ТОВ «КРЕЗ-ДУБНО» знаходиться за адресою вул. Львівська, 118, с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, а Тараканівська сільска рада в цьому ж населеному пункті на вул. Львівська, 117), але точно не пізніше наступного робочого дня після укладення договору з близькою особою, що створив реальний конфлікт інтересів.

Проте, цього ОСОБА_1 зроблено не було. Лише на 17-й день після того як УСР в Рівненській області ДСР НП України почало перевірку за фактами укладення вищезазначених договорів, ОСОБА_1 повідомила НАЗК про події 2021-2022 років, назвавши їх «потенційним конфліктом інтересів», що не відповідає фактичним обставинам справи та на її вирішення не впливає.

В підсумку, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7КУпАП, й має бути піддана адміністративному стягненню. Призначаючи стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, є депутатом і обраною головою сільської ради, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, характер і кількість правопорушень. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу за правилами ст.36 КУпАП в межах тяжчої санкції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1,2 ст.172-7, ст.283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу розміром 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу розміром 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити стягнення у виді штрафу розміром 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Враховуючи особливості функціонування документообігу суду в умовах воєнного стану, повний текст судового рішення виготовлено в п`ятницю 06.10.2023 і буде направлено учасникам в понеділок 09.10.2023.

Суддя Жуковська О.Ю.