Ухвала
від 06.10.2023 по справі 642/4655/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 642/4655/23

Провадження № 2-з/953/67/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка», в якій просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «SUPER 8», 2006 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY CITY», 2007 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY», 2007 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «VT 1300», 2014 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «JIMNY», 2013 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2008 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «MULTIVAN», 2008 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «DL1000», 2014 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HARLEY-DAVIDSON» модель «FLSTF», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «AUDI» модель «A5», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «JEEP» модель «GRAND CHEROKEE», 2018 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «CRF250RLAH», 2016 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «HONDA» модель «GL1800», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «BMW» модель «750LI», 2016 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «КРД» модель «050106», 2019 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «ТА-НО» модель «А2», 2017 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «NISSAN» модель «PATROL», 2013 року випуску;

1/2 частину транспортного засобу марки «FORD» модель «RANGER», 2019 року випуску.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину облігацій емітента ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» (код ЄДРПОУ 00481241):

серія G, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194740; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Н, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194765; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія І, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194773; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія J, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194781; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія О, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199079; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Р, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199038; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Q, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199061; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія R, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201669; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія S, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201677; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія Т, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201685; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

серія U, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201693; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук.

Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій2 вона просить:

1. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

1) 1/2 частини транспортного засобу марки «KYMCO» модель «SUPER 8», 2006 року випуску;

2) 1/2 частини транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY CITY», 2007 року випуску;

3) 1/2 частини транспортного засобу марки «KYMCO» модель «AGILITY», 2007 року випуску;

4) 1/2 частини транспортного засобу марки «HONDA» модель «VT 1300», 2014 року випуску;

5) 1/2 частини транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «JIMNY», 2013 року випуску;

6) 1/2 частини транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2008 року випуску;

7) 1/2 частини транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «MULTIVAN», 2008 року випуску;

8) 1/2 частини транспортного засобу марки «SUZUKI» модель «DL1000», 2014 року випуску;

9) 1/2 частини транспортного засобу марки «HARLEY-DAVIDSON» модель «FLSTF», 2017 року випуску;

10) 1/2 частини транспортного засобу марки «AUDI» модель «A5», 2017 року випуску;

11) 1/2 частини транспортного засобу марки «JEEP» модель «GRAND CHEROKEE», 2018 року випуску;

12) 1/2 частини транспортного засобу марки «HONDA» модель «CRF250RLAH», 2016 року випуску;

13) 1/2 частини транспортного засобу марки «HONDA» модель «GL1800», 2017 року випуску;

14) 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» модель «750LI», 2016 року випуску;

15) 1/2 частини транспортного засобу марки «КРД» модель «050106», 2019 року випуску;

16) 1/2 частини транспортного засобу марки «ТА-НО» модель «А2», 2017 року випуску;

17) 1/2 частини транспортного засобу марки «NISSAN» модель «PATROL», 2013 року випуску;

18) 1/2 частини транспортного засобу марки «FORD» модель «RANGER», 2019 року випуску.

2. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини облігацій емітента ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» (код ЄДРПОУ 00481241):

1) серія G, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194740; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

2) серія Н, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194765; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

3) серія І, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194773; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

4) серія J, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000194781; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

5) серія О, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199079; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

6) серія Р, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199038; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

7) серія Q, форма випуску бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000199061; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

8) серія R, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201669; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

9) серія S, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201677; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

10) серія Т, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201685; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук;

11) серія U, форма існування бездокументарна; код ISIN ЦП UА4000201693; номінальна вартість: 1000 грн (одна тисяча гривень) кожна; кількість: 3000 (три тисячі) штук.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2023 року цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Зазначене в заяві про забезпечення позову майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, належить на праві власності відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, майна, що є предметом спору.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заборона відчуження 1/2 частини автомобілів та заборони вчинення дій щодо відчуження частини облігацій емітента не обмежить прав на користування та володіння вказаним майном іншими особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернулась з позовом до суду. Вищевказані об`єкти забезпечення позову прямо пов`язані з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки є предметом позову.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за позовом, за захистом яких вона звернулась, оскільки зазначене в заяві про забезпечення позову майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що ОСОБА_1 надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини автомобілів та заборони вчинення дій щодо відчуження частини облігацій емітента .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.