Ухвала

від 10.10.2023 по справі 404/1674/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1674/19

Номер провадження 2-п/404/11/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Віватенка М.І. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» суму понесених збитків в сумі 135 387,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати в сумі 2030,81 грн.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Віватенко М.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 03 вересня 2019 року.

В обґрунтування вказано про те, що 03 вересня 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» суму понесених збитків в сумі 135 387,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати в сумі 2030,81 грн.

Відповідачу про вказане рішення не було відомо, та вважає. що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки ним було взагалі відшкодовано шкоду в повному обсязі яка була внаслідок ДТП, яке сталось 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на трасі М-07 Київ-Яготин на 473 км. Про відшкодування шкоди в повному обсязі можуть підтвердити свідки.

Крім того, під час продовжені роботи на даному підприємстві та при звільненні керівником підприємства жодних претензій щодо відшкодування коштів за дану ДТП не пред`являлось.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. на трасі М-07 Київ Ковель Яготин на 473 км. водій авто марки Opel Omega, срібного кольору з польською реєстрацією, зробив обгін 3 авто, він не встиг зійти та повернутися на свою смугу руху, тому водій порушник зачепив ліве крило авто Volvo, НОМЕР_1 . Ткаліч був змушений гальмувати, про це свідчить гальмівний шлях, який зазначено на схемі патрульної поліції. В зв`язку з тим, що було звуження дороги, дане авто проїхало, а ОСОБА_1 почав повертатися на свою смугу руху, щоб уникнути зіткнення з відбійником, але за малого часу пів корпусу тягача пройшло відбійник, а інша половина корпуса тягача та напівпричіп цистерни зачепило відбійник і авто прийшло в нерухомий стан.

Вказано, що відповідач щодо даного правопорушення не винний, а дана шкода в сумі 135 387,17 грн. повинна була відшкодовуватись водієм правопорушником автомобіля марки Opel Omega, срібного кольору з польською реєстрацією.

Вважає, що при розгляді справи необхідно встановити страхові компанії де були застраховані автомобілі, а саме Opel Omega та ОСОБА_2 .

Під час проходження військової служби у Збройних силах України ОСОБА_1 дізнався про відкрите виконавче провадження відносно нього, оскільки не зміг зняти кошти з рахунків.

Зазначає, що про існування рішення дізнався лише 15 травня 2023 року, судові повістки не отримував. За таких підстав, у заяві просить скасувати заочне рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Віватенко М.І. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його та заявника відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Віватенка М.І. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2019 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубантранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова