Рішення

від 04.10.2023 по справі 202/9014/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9014/23

Провадження № 2/202/2050/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

прокурора Крамаренка С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 202/9014/23 за позовом

Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі:

Національної служби здоров`я України

Дніпровської міської ради

до

ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору

Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради

про стягнення витрат на лікування, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2023 виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючи в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який мотивував тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2022 у справі № 202/8300/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим від злочину - ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 02.03.2022, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне.

10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Тверській з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Батумської Індустріального району міста Дніпра, де на перехресті вул. Тверської та вул. Батумської виконував маневр лівого повороту в напрямку проспекту Петра Калнишевського.

У цей же час в районі перехрестя вул. Байкальської та вул. Тверської на пішохідний перехід вийшов ОСОБА_2 та почав переходити проїзну частину вул. Байкальської справа наліво по ходу руху автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху 10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. На перехресті вул. Байкальської та вул. Тверської в Індустріальному районі м. Дніпра водій автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, при виявленні на проїзній частині, на яку він повертав, пішохода, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину вул. Байкальської у м. Дніпрі по нерегульованому переходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху вертлюгової западини ліворуч зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради (КНП МКЛ № 6) з 10.11.2021 по 17.12.2021.

Згідно інформації-калькуляції КНП МКЛ № 6 від 13.07.2022 № 9/143 та розрахунків вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні, складених відповідно до Постанови КМУ від 16.07.1993 № 545, якою затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу здоров`я на лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використання, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету м. Дніпра та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (НСЗУ) та за період лікування з 10.11.2021 по 17.12.2021 становили - 37710,87 грн, в тому числі: місцевий бюджет - 3279,74 грн., державний бюджет - 34431,13 грн.

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів та стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.

Оскільки лікування потерпілого здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів.

На запит окружної прокуратури від 13.06.2022 № 04/54-3090вих-22 КНП МКЛ № 6 Дніпровської міської ради надано інформацію щодо понесених лікарнею витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

На запити окружної прокуратури 18.04.2023 № 04/54-3458вих-23 та від 11.06.2023 № 04/54-4112вих-23 комунальним підприємством додатково надано інформацію щодо понесених витрат на лікування ОСОБА_2 , щодо джерел фінансування (місцевий бюджет - 3279,74 грн, державний бюджет - 34431,13 грн) та повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру КНП МКЛ № 6 ДМР щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не проводились.

Про виявлені порушення інтересів територіальної громади щодо невідшкодування коштів місцевого бюджету повідомлено Дніпровську міську раду листом від 18.04.2023 № 04/54-3457вих-23, запитано про вжиті заходи, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно листа Дніпровської міської ради від 01.05.2023 № 7/11-883, міською радою в особі Департаменту охорони здоров`я населення жодних заходів цивільно-правового характеру щодо питань стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального злочину не вживалося.

Листом від 28.04.2023 № 04/54-3793вих-23 окружною прокуратурою повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів, необхідність їх відшкодування та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Згідно інформації НСЗУ від 03.05.2023, Службу, на її погляд, не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Підставою представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з відповідей НСЗУ та Дніпровської міської ради, заходів, які є належною реакцією на повідомлення прокурора про виявлені порушення, уповноваженим органом не вжито, не повідомлено про наміри їх вжиття.

Разом з тим, з моменту вчинення злочину минуло та з моменту винесення судом ухвали, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, минуло понад 1,5 роки. З огляду на викладене, подальше зволікання з поданням позову може призвести до спливу строків позовної давності та фактичної неможливості захисту інтересів держави та територіальної громади.

Згідно інформації КНП МКЛ № 6 Дніпровської міської ради у 2021 році НСЗУ з КНП МКЛ № 6 Дніпровської міської ради укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, згідно з яким НСЗУ оплачені медичні послуги надавачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено повідомлення про звернення прокуратури до суду з позовною заявою щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину до Дніпровської міської ради (від 08.05.2023 № 04/54-3950вих-23) та Національної служби здоров`я України 9від 08.05.2023 № 04/54-3964вих-23).

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 34431,13 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпровської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 3279,74 грн.

21.06.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов, а третій особі строк для надання пояснень щодо позову.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

07.08.2023 від Дніпровської міської ради надійшли пояснення по справі, які є тотожними доводами, викладеним у позовній заяві прокурора. Дніпровська міська рада підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

07.09.2023 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор Крамаренко С.П. доводи позову підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Повідомлений належним чином представник третьої особи КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, так як про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.02.2022 у справі № 202/8300/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим від злочину - ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 02.03.2022, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне.

10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Тверській з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Батумської Індустріального району міста Дніпра, де на перехресті вул. Тверської та вул. Батумської виконував маневр лівого повороту в напрямку проспекту Петра Калнишевського.

У цей же час в районі перехрестя вул. Байкальської та вул. Тверської на пішохідний перехід вийшов ОСОБА_2 та почав переходити проїзну частину вул. Байкальської справа наліво по ходу руху автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху 10.11.2021 близько 13 год. 30 хв. На перехресті вул. Байкальської та вул. Тверської в Індустріальному районі м. Дніпра водій автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, при виявленні на проїзній частині, на яку він повертав, пішохода, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля OPEL OMEGA CARAVAN реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину вул. Байкальської у м. Дніпрі по нерегульованому переходу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху вертлюгової западини ліворуч зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Відтак, в даній справі передумовою закриття кримінального провадження і звільнення відповідача від кримінальної відповідальності було примирення з потерпілим. Правова підстава ст.46 КК України.

Кримінальне провадження закрите по нереабілітуючим підставам.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2 .

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у даній справі не підлягає доказуванню факт того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху вертлюгової западини ліворуч зі зміщенням уламків, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КНП «Міська лікарня №6» ДМР в період з 10.11.2021 по 17.12.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ від 16.07.1993 № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарне та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Згідно інформації-калькуляції КНП МКЛ № 6 від 13.07.2022 № 9/143 та розрахунків вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні, складених відповідно до Постанови КМУ від 16.07.1993 № 545, якою затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу здоров`я на лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету ї їх використання, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету м. Дніпра та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (НСЗУ) та за період лікування з 10.11.2021 по 17.12.2021 становили - 37 710,87 грн, в тому числі: місцевий бюджет 3 279,74 грн., державний бюджет 34 431,13 грн.

Станом на 04.10.2023 ОСОБА_1 витрати на лікування ОСОБА_2 на загальну суму 37710,87 грн. у добровільному порядку не відшкодовані.

На запити окружної прокуратури 18.04.2023 № 04/54-3458вих-23 та від 11.06.2023 № 04/54-4112вих-23 комунальним підприємством додатково надано інформацію щодо понесених витрат на лікування ОСОБА_2 , щодо джерел фінансування (місцевий бюджет - 3279,74 грн, державний бюджет - 34431,13 грн) та повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру КНП МКЛ № 6 ДМР щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не проводились.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган.

В даній справі прокурором визначено у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтована необхідність їх захисту.

Крім того, прокурор належним чином обґрунтував, що саме НСЗУ є органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних взаємовідносинах як розпорядник коштів державного бюджету та відповідальний виконавець бюджетної програми.

В даному випадку, нездійснення захисту компетентним органом полягає у тому, що НСЗУ не вжило будь-яких заходів із стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно з висновками про застосування норм права, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2018 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Судом встановлено, що про виявлені порушення інтересів територіальної громади щодо невідшкодування коштів місцевого бюджету повідомлено Дніпровську міську раду листом від 18.04.2023 № 04/54-3457вих-23, запитано про вжиті заходи, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Згідно листа Дніпровської міської ради від 01.05.2023 № 7/11-883, міською радою в особі Департаменту охорони здоров`я населення жодних заходів цивільно-правового характеру щодо питань стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального злочину не вживалося.

Крім того, листом від 28.04.2023 №04/54-3793вих-23 окружною прокуратурою повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів, необхідність їх відшкодування та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Згідно інформації НСЗУ від 03.05.2023, Службу, на її погляд, не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Зазначене свідчить про те, що НЗСУ та Дніпровська міська рада самоусунулись від вжиття заходів із захисту порушених інтересів держави у сфері охорони здоров`я. За таких обставин інтереси держави залишаються незахищеними і потребують захисту.

Для здійснення прокурором представництва інтересів держави не має значення з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) компетентний орган не здійснив їх захист. Важливо лише те, що захист інтересів держави не здійснено і вони його потребують.

З огляду на це, суд вважає, що у прокурора були підстави для подання до суду позовної заяви в інтересах держави. В даному випадку представництво інтересів держави здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишилися незахищеними.

Прокурором дотримано вимоги абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн., від сплати якого позивач звільнений.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.4,1,12,76,141,263-265,280-281ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (ЄДРПОУ 42032422: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.19) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 34431 грн. 13 коп. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять одна грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3279 грн. 74 коп. (три тисячі двісті сімдесят дев`ять грн. 74 корп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено суддею 10.10.2023

Суддя А. О. Михальченко