Ухвала

від 05.10.2023 по справі 196/658/22

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/658/22

№ провадження 2/196/39/2023

УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

представника третьої особи - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу смт.Царичанка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання провести приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання провести приватизацію квартири.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1 а.с. 42).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 рокубуло закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 135).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 рокубуло залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (т.1 а.с. 201).

04 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника третьої особи - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/895/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної військової адміністрації про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та вселення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позови у даній справі та у справі № 196/895/23 взаємопов`язані, розгляд цієї справи є можливим тільки після набрання законної сили рішенням у справі № 196/895/23.

Також 29 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття судового рішення у справі № 196/895/23. В обґрунтування заяви вказав, що вважає розгляд даної справи на даний час неможливим у зв`язку з оскарженням дій відповідача - Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області по незаконному виселенню позивачів із спірного житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку, що може суттєво вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, подав суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі, подане клопотання просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської у судове засідання не з`явився. До суду від голови виконавчого комітету Сумського Г.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Царичанської селищної ради.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність.

У судовому засіданні представник третьої особи - Дніпровської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської областіМережко К.О.підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3ст.210ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З аналізу положень ч.3 ст.210ЦПК України вбачається, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки у виключних випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст.251 та п.1-3 ч. 1 ст.252 ЦПК України. До вказаного переліку підстав зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті не входить п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.

Згідно матеріалів даної цивільної справи ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 рокубуло закрито підготовче провадження та призначено її розгляд по суті.

Крім того суд зазначає, що згідно положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17 зазначено, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У даному випадку предметом позову у справі є вимога позивачів до відповідача про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання провести приватизацію квартири.

Предметом позову у цивільній справі №196/895/23, яка перебуває у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, є вимога позивачів до відповідачів про визнання неправомірним та протиправним зняття з реєстрації місця проживання та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідачів поновити реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у реєстрі територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання/перебування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 4-5, 19-25).

У даномувипадку зібранідокази посправі дозволяютьвстановити таоцінити обставини,які єпредметом судовогорозгляду тапредметом доказуванняу справіпро зобов`язання провести приватизацію квартири та можливість розгляду даної справи не залежить від розгляду цивільної справи №196/895/23 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання представника третьої особи - ОСОБА_5 про зупиненняпровадження у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 прозупинення провадженняу справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мережко Крістіни Олександрівни про зупиненняпровадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева