Ухвала

від 04.10.2023 по справі 143/284/22

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/284/22

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 28 сесії 5 скликання від 25.09.2009 року щодо передачі у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 .

14.11.2022 року ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (Т. 1, а.с.190-192).

27.12.2022 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Арашина надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста (Т. 1, а.с. 199-202).

Ухвалою суду від 01.02.2023 року вищевказане клопотання експерта задоволено та провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку (Т.1, а.с. 241, 242).

28.08.2023 року до канцелярії суду від в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ Анни Лозінської надійшов лист від 22.08.2023 року № 7875-7878/22-21 «Про залишення ухвали без виконання», в якому зазначено, що оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до рахунку № 922 від 30.03.2023 року не проведено, у зв`язку з чим ухвала суду від 14.11.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 143/284/22 залишається без виконання (Т. 2, а.с. 16, 17).

04.10.2023 року до канцелярії суду представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Петришиною І.А. було надіслано клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2022 року. Дане клопотання просить розглянути за відсутності позивачки та її представника (Т. 2, а.с. 31).

Представник відповідача Погребищенської міської ради в підготовче засідання не з`явився, проте 04.10.2023 року від головного спеціаліста юриста відділу правового забезпечення Жмурчук О.М. до канцелярії суду надійшла заява, в які вказала, що в судове засідання з`явитися не має можливості, не заперечує проти призначення експертизи (Т. 2, а.с. 32).

04.10.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Царківського О.Ю. надійшла заява, в якій просить підготовче засідання у справі провести без участі відповідача та його представника (Т. 2, а.с. 33).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що супровідним листом від 11.04.2023 року на електронну адресу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві, направлялася копія рахунку № 922 від 30.03.2023 року на оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи, що підтверджується скріншотом сторінки електронної пошти суду (Т. 2, а.с. 15).

Згідно із ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ураховуючи, що судова земельно-технічна експертиза була призначена судом за заявою позивачки ОСОБА_1 та витрати за проведення експертизи були покладені на неї ж, а остання без поважних причин не оплатила кошти за проведення судової земельно-технічної експертизи, суд на підставі ч.3 ст.135 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи від 14.11.2022 року.

Вирішуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. про проведення судової земельно-технічної експертизи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на закріплені у ч.5 ст.103 ЦПК України дискреційні повноваження суду щодо визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, визначаючись із переліком матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зважаючи на те, що представник позивачки у клопотанні про проведення експертизи від 04.10.2023 року просить призначити судову земельно-технічну експертизу з питаннями вирішеними в ухвалі суду від 14.11.2022 року, та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність поставити перед експертом питання в такій редакції:

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які належать позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 відносно меж земельних ділянок технічним документаціям на земельні ділянки за кадастровими номерами 0523482500:04:003:0123 площею 0,25 га, 0523482500:04:003:0121 площею 0,0571 га та 0523482501:04:003:0083 площею 0,25 га, 0523482501:04:003:0084 площею 0,0370 га;

- чи є фактичне порушення меж (або накладання) земельних ділянок за кадастровими номерами 0523482500:04:003:0123 площею 0,25 га, 0523482500:04:003:0121 площею 0,0571 га, що належать ОСОБА_1 , із земельними ділянками за кадастровими номерами 0523482501:04:003:0083 площею 0,25 га, 0523482501:04:003:0084 площею 0,0370 га, що належать ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що проведення експертизи, виходячи зі змісту клопотання представника позивачки - адвоката Петришиної І.А., слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Згідно із ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 4 ст.139 ЦПК України врегульовано, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В той же час, суд звертає увагу учасників процесу на приписи ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивачку.

Крім того, суд вважає, що провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати ухвалу суду від 14.11.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які належать позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 відносно меж земельних ділянок технічним документаціям на земельні ділянки за кадастровими номерами 0523482500:04:003:0123 площею 0,25 га, 0523482500:04:003:0121 площею 0,0571 га та 0523482501:04:003:0083 площею 0,25 га, 0523482501:04:003:0084 площею 0,0370 га;

- чи є фактичне порушення меж (або накладання) земельних ділянок за кадастровими номерами 0523482500:04:003:0123 площею 0,25 га, 0523482500:04:003:0121 площею 0,0571 га, що належать ОСОБА_1 , із земельними ділянками за кадастровими номерами 0523482501:04:003:0083 площею 0,25 га, 0523482501:04:003:0084 площею 0,0370 га, що належать ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали разом із матеріалами справи №143/284/22 надіслати експертній установі для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя